№ 48871122, 29.10.2014, Zaporizhzhia Regional Court of Appeal

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний № 331/3825/14-п Суддя в 1-й інстанції Стратій Є.В.

№ провадження 33/778/472/14 Суддя в 2-й інстанції Абрамов В.І.

Категорія ст. 163-1 ч.1 КУпАП

П О С Т А Н О В А

ИМ'ЯМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Абрамов В.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Апеляційного суду Запорізької області скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 11 червня 2014 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч.1 КупАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 11 червня 2014 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Брусничний, Трубчевського району Брянської області, РФ, громадянина України, в.о. директора МКП «Основаніє», який мешкає в АДРЕСА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч.1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 гривень.

Як вказано в постанові, ОСОБА_1, який обіймає посаду в.о. директора МКП «Основаніє» допустив порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме: п. 185.1 ст. 185, п. 1886.4 ст. 186, п. 187.7, п. 187.10 ст. 187, п.п. 196.1.6 п. 196.1 ст. 196, п.198.1 ст. 198, п. 199.1 п.199.2 ст. 199 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року за № 2755-VI зі змінами та доповненнями, в результаті чого встановлено заниження податку на додану вартість за 2013 рік на загальну суму 10217508 грн., за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

В скарзі на постанову суду ОСОБА_1 просить поновити йому термін на оскарження постанови суду, так як вказує, що суд розглянув справу без його участі. Крім того, просить постанову суду скасувати, провадження по справі закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали справи та доводи скарги в частині поновлення строку, вважаю, що підстав для поновлення строку немає.

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 належним чином повідомлявся судом про дату слуханням справи, про що свідчить повістка на слухання справи, і незважаючи на те, що він не був присутнім в судовому засіданні, мав реальну нагоду поцікавитися в суді навіть по телефону про результат розгляду справи і оскаржити постанову в установлений законом термін. Але, незважаючи на це, скаргу подав лише 17 жовтня 2014 року, тобто з порушенням передбаченого ст. 289 КУпАП строку на апеляційне оскарження постанови.

Поважних причин, на підставі яких можливо поновити пропущений строк, в скарзі не наведено та при розгляді клопотання не встановлено.

Відповідно до ч.2 ст. 294 КУпАП апеляційна скарга, протест прокурора, подані після закінчення строку апеляційного оскарження, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Керуючись ст. 294 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 11 червня 2014 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

Апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

апеляційного суду

Запорізької області В.І. Абрамов