Sentence № 48868589, 14.09.2012, Prymorskyi District Court of Mariupol City

Дело № 0541/2621/2012

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

14.09.2012 г. Мариуполь

Приморский районный суд города Мариуполя Донецкой области в составе:

председательствующего судьи Дзюба М.В.

при секретаре Петрухиной Т.Л.

с участиемпрокурора Рябушка С.А.

защитника ОСОБА_1

потерпевшего ОСОБА_2

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Мариуполе уголовное дело по обвинению

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающего, имеющего на иждивении ребенка-инвалида детства, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4,

в совершении преступления, предусмотренного ст.368 ч.3 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

ОСОБА_3, на основании приказа начальника Азовгосрыбоохраны №02-к от 24.03.2007 года работая на должности государственного инспектора Мариупольского территориального отдела Азовского государственного бассейнового управления охраны, использования и воспроизведения водных живых ресурсов и регулирования рыболовства, являясь должностным лицом, исполняя свои служебные обязанности, в один из дней в августе 2011 года, во время проведения проверок соблюдения законодательства о реализации рыбной продукции в магазинах «Лига», расположенных по адресам: г.Мариуполь, ул.Мамина Сибиряка, 41, принадлежащем ЧП ОСОБА_4 , г.Мариуполь, ул.Владимирская, 46а, находящийся в аренде у ЧП ОСОБА_5, выявил факты реализации рыбной продукции без соответствующих разрешительных документов правонарушение, предусмотренное ст.88-1 КУоАП.

При этом у ОСОБА_3 возник умысел на получение взятки, сопряженной с ее вымогательством от лица, занимавшегося реализацией указанной рыбной продукции. С этой целью он, реализуя свой преступный умысел, не стал составлять протоколы об административных правонарушениях, а оставил ОСОБА_5 и реализатору принадлежащего ОСОБА_4 магазина свой номер телефона для передачи его лицу, уполномоченному на представительство интересов частных предпринимателей, сообщив, что последнему необходимо связаться с ним.

ОСОБА_6, в один из дней в один из дней в августе 2011 года, предварительно договорившись о встрече с ОСОБА_2, представлявшем интересы ЧП ОСОБА_4 и ОСОБА_5, и занимавшимся поставкой рыбной продукции в магазин последних, находясь возле рынка «Денис»на ул.Олимпийской в Орджоникидзевском районе города Мариуполя, встретился с ОСОБА_2, и в ходе встречи, действуя из корыстных побуждений, используя свое служебное положение вопреки интересам службы, потребовал от ОСОБА_2 ежемесячно передавать ему взятки в сумме 500 гривен за каждый магазин за непринятие мер к пресечению незаконной деятельности ОСОБА_4, ОСОБА_5 и Мусиец и самого ОСОБА_2, не привлечение их к административной ответственности, а также не проведение проверок в их магазинах. В случае отказа в передаче взяток в требуемой сумме он высказал угрозы систематического привлечения последних к установленной законом ответственности за нарушение порядка приобретения и реализации объектов животного мира с изъятием рыбной продукции.

Воспринимая реальность угроз ОСОБА_6 и не желая прекращать реализацию рыбной продукции ОСОБА_2 согласился на передачу ежемесячно взяток ОСОБА_6 в сумме 500 гривен, пообещав передать ему деньги позже.

Получив согласие ОСОБА_2 на передачу ему взяток, ОСОБА_6 в период с сентября по декабрь 2011 года не проводил проверок в указанных магазинах, достоверно зная о реализации в них рыбной продукции с нарушением установленного порядка, не принимал никаких мер по привлечению виновных лиц к административной ответственности.

Продолжая свою преступную деятельность, он же, в один из дней в декабре 2011 года, находясь возле здания по адресу: г.Мариуполь, ул.Театральная, 1, в разговоре с ОСОБА_2, высказывая угрозы пресечения нарушения порядка реализации рыбной продукции и привлечения всех виновных лиц к административной ответственности, потребовал передать ему взятки за не проведение им в период с сентября по декабрь 2011 года проверок в магазинах «Лига», в которые ОСОБА_2 поставлял рыбную продукцию, и не привлечение виновных лиц к ответственности. На это ОСОБА_2 пояснил, что в настоящий момент передать деньги не имеет возможности, однако передаст их после реализации в указанных магазинах пеленгаса в количестве 5 000 кг, реализовать которую в настоящий момент не имеет возможности ввиду отсутствия документов о происхождении и качестве.

При этом у ОСОБА_6 возник умысел на повторное получение взятки от ОСОБА_2 за не привлечение его и частных предпринимателей к административной ответственности и не изъятие этой рыбной продукции в количестве 5 000 кг пеленгаса. С этой целью он сообщил ОСОБА_2 о том, что может помочь с оформлением данных документов, однако ОСОБА_2 после реализации этой рыбы должен будет передать ему в качестве взятки денежные средства в сумме 5 000 гривен. ОСОБА_2 же, не желая прекращать реализацию рыбной продукции, согласился на условия ОСОБА_6.

Получив согласие ОСОБА_2 на передачу ему взяток, ОСОБА_6, 19 января 2012 года, с целью оформления документов о приобретении ОСОБА_4 рыбной продукции, которая фактически была приобретена ОСОБА_2 у не установленных лиц без оформления каких-либо документов, и после реализации которой ОСОБА_6 согласно договоренности с ОСОБА_2 рассчитывал получить взятку в сумме 5 000 гривен, обратился с соответствующей просьбой к своим знакомым ОСОБА_7 и ОСОБА_8, которым не было ничего известно о преступных намерениях ОСОБА_6, которых уговором и обманом он склонил к оформлению указанных документов.

25 января 2012 года, около 18 часов, ОСОБА_6, будучи должностным лицом, находясь в домовладении по адресу: пгт.Володарское Донецкой области, ул.Ленина, 156, действуя умышленно, из корыстных побуждений, реализуя свой преступный умысел, направленный на получение взятки, получил от ОСОБА_2 в качестве взятки денежные средства в сумме 2 000 гривен за не проведение в период с сентября 2011 года по январь 2012 года проверок в магазинах «Лига», находящихся по адресам: г.Мариуполь, ул.Мамина Сибиряка, 39, ул.Мамина Сибиряка, 41, ул.Владимирская, 46а, и за не принятие мер к пресечению незаконной деятельности частных предпринимателей ОСОБА_4, ОСОБА_5 и Мусиец, занимавшихся реализацией рыбной продукции в указанных магазинах, и самого ОСОБА_2, осуществляющего поставку рыбной продукции в эти магазины.

При этом ОСОБА_6 было высказано требование передать ему в ближайшее время второй части взятки в сумме 5 000 гривен, а также взятки в сумме 5 000 гривен за не принятие им мер по пресечению незаконной деятельности по реализации рыбной продукции 5 000 кг пеленгаса в магазинах «Лига»и оказание помощи в оформлении документов о приобретении данной рыбной продукции.

Он же, работая в указанной выше должности и являясь должностным лицом, действуя умышленно, реализуя свой преступный умысел, направленный на получение второй части взятки, сопряженной с ее вымогательством, 27 января 2012 года, в 11 часов 30 минут, находясь возле здания по адресу: г.Мариуполь, пр.Лунина, 2а, получил от ОСОБА_2 в качестве взятки денежные средства в сумме 5 000 гривен за не принятие мер к пресечению незаконной деятельности частных предпринимателей ОСОБА_4, ОСОБА_5 и Мусиец и самого ОСОБА_2, с использованием предоставленной ему власти или служебного положения.

Помимо того он же, работая в указанной выше должности и являясь должностным лицом, действуя умышленно, 27 января 2012 года, в 11 часов 30 минут, находясь возле здания по адресу: г.Мариуполь, пр.Лунина, 2а, умышленно, повторно получил от ОСОБА_2 в качестве взятки денежные средства в сумме 5 000 гривен за не привлечение с использованием предоставленной ему власти или служебного положения частных предпринимателей ОСОБА_4, ОСОБА_5 и Мусиец и самого ОСОБА_2 к ответственности за реализацию без соответствующих документов рыбной продукции 5 000 кг пеленгаса, осуществленную в январе 2012 года, и оказание помощи по оформлению документов о происхождении и качестве рыбной продукции.

В суде подсудимый свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст.368 ч.3 УК Украины, признал частично факт получения им взятки не отрицал, отрицая наличие в своих действиях вымогательства взятки. Суду пояснил, что передачи взятки от ОСОБА_2 он не вымогал и с сентября по декабрь 2011 года не предпринимал вообще никаких действий, направленных на вымогательство взятки. Фактически ОСОБА_2 ему позвонил сам и сам предложил ему деньги за то, что он не проверял 5 месяцев, при этом просил помочь в оформлении документов на рыбу. А поэтому деньги в сумме 5 000 гривен по договоренности с ОСОБА_2 тот должен был передать не в качестве взятки, а как вознаграждение за оказанные им посреднические услуги в получении документов на 5 000 кг пеленгаса. В содеянном чистосердечно раскаялся, свои действия объяснял тяжелым материальным положением в связи с болезнью члена семьи, просил строго его не наказывать и не лишать его свободы.

Несмотря на частичное признание вины, вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления полностью подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший ОСОБА_2 суду показал, что он в 2011 году занимался посреднической деятельностью в поставках рыбной продукции в торговые точки, в том числе магазины «Лига» в г.Мариуполе. В один из дней летом 2011 года ему сообщили о проведении в магазине «Лига» проверки и дали номер телефона одно из проверяющих. Он связался с ним по телефону, им оказался ранее не знакомый ему ОСОБА_3, с которым они договорились встретиться. Во время встречи ОСОБА_3 сказал, что за 500 гривен он «закроет глаза» на отсутствие документов на реализуемую в магазине рыбную продукцию и он позже передал ему деньги за этот и два других магазина «Лига». Осенью того же года он решил закупить пеленгас для последующей реализации в магазинах и ОСОБА_3 согласился помочь оформить необходимые документы, за что потребовал передать ему 5 000 гривен. Он согласился, но денег для передачи взятки у него не было. Позже ОСОБА_3 стал требовать заплатить ему также 7500 гривен за то, что он с лета не проводил проверок в магазинах «Лига». При этом он говорил, что в случае отказа он сделает так, что тот не сможет торговать рыбой. 17.01.2012 года, по требованию подсудимого он передал дома у ОСОБА_3 2 000 гривен в качестве взятки и 21.01.2012 года возле здания рыбинспекции еще 10 000 гривен, а всего передал ему в качестве взятки 12 000 гривен, из которых 5 000 гривен за документы на рыбу и 7 000 гривен за не проведение в течение 6 месяцев проверок в трех магазинах «Лига».

Свидетель ОСОБА_9 суду показал, что в январе 2012 года по приглашению сотрудников милиции он дважды в разные дни принимал участие в качестве понятого при проведении осмотра и вручения денежных средств, а также осмотре места происшествия места получения взятки, в ходе которого были обнаружены ранее осмотренные с его участием и обработанные специальным порошком деньги в барсетке ранее не знакомого ему мужчины. Также в ходе осмотра он видел на пальцах рук этого человека свечение порошка, которым ранее были обработаны края осмотренных денежных купюр.

Аналогичные показания дал в суде свидетель ОСОБА_10, уточнив, что принимал участие в осмотре денег дважды первый раз осматривалась денежная сумма 2000 гривен. Второй раз 10 000 гривен. На пальцах подсудимого и на его барсетке в момент осмотра места происшествия он видел свечение, образовавшееся от порошка, которым были обработаны денежные купюры.

Оглашенными в связи с неявкой по болезни показаниями свидетеля ОСОБА_8 на досудебном следствии, из которых следует, что 23.01.2012 года ему звонил его знакомый ОСОБА_3 и интересовался рыбой пеленгас. 24.01.20112 года он перезвонил еще раз и сообщил, что за рыбой от него приедет другой человек. Далее он просил бухгалтера оформить документы на реализацию 500 кг пеленгаса согласно данным, которые продиктовал ОСОБА_3 по телефону. При этом денег в кассу никто не вносил. Позже позвонил парень, сообщив, что он от ОСОБА_3, который в тот же день и забрал документы, подготовленные бухгалтером на продажу 500 кг пеленгаса. Рыбу никто не забирал и денег за нее в кассу не вносил, поэтому она была через несколько дней реализована другому покупателю. (т.1 л.д.160-162)

Свидетель ОСОБА_11 суду показал, что к нему обращался его знакомый ОСОБА_7 с просьбой помочь в оформлении документов на рыбную продукцию в количестве 5 000 кг. Позже он передавал документы ранее не знакомому молодому человеку, который предварительно звонил ему по телефону и они оговорили место и время встречи. При этом была оформлена купля-продажа рыбной продукции, выданы накладные и документы на качество рыбной продукции, но фактически рыба не продавалась.

В соответствии с разъяснением начальника Мариупольского территориального отдела Азовгосрыбоохраны от 22.05.2012 года госинспектор ОСОБА_3 в период с 29.07.2011 года по 29.09.2011 года проводил рыбоохранную работу согласно Плана-приказа №139 начальника территориального отдела от 29.07.2011 года в зоне деятельности Мариупольского территориального отдела в соответствии с Решением №3 от 29.05.2011 года Мариупольского горсовета «О неотложных противоэпидемических мерах по локализации и ликвидации случаев заболевания холерой»и Приказа №56 от 01.06.2011 года Азовгосбрыбоохраны «о прекращении всех видов специального использования водных живых ресурсов, прекращении любительского и спортивного лова рыбы в акватории Азовского моря в пределах Донецкой области». В полномочия инспектора Неустроева Н.Г. входило в том числе прекращение фактов незаконной скупки или продажи рыбы.

Кроме этого, вина ОСОБА_3 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается исследованными судом:

- заявлением ОСОБА_2 (т.1 л.д.8)

- протоколом осмотра денежных средств от 25.01.2012 года, подтверждающих факт проведения осмотра денег в сумме 2 000 гривен и последующего вручения их ОСОБА_2 (т.1 л.д.41-47);

- протоколом осмотра денежных средств от 27.01.2012 года, подтверждающих факт проведения осмотра денег в сумме 10 000 гривен и последующего вручения их ОСОБА_2. Во время осмотра края купюр обработаны люминесцентным порошком «Свидетель»(т.1 л.д.48-62);

- протоколом осмотра места происшествия от 27 января 2012 года, в котором зафиксировано обнаружение денежных средств в сумме 10 000 гривен, которые ранее были осмотрена и переданы ОСОБА_2, в барсетке, принадлежащей ОСОБА_3 При свечении ультрафиолетовой лампой на краях денежных купюр обнаружено свечение желтого цвета. Также аналогичное свечение обнаружено на пальцах рук ОСОБА_3 и его барсетке. (т.1 л.д. 63-66).

- заключением судебно-химической экспертизы №71 (ф-х) от 09.02.2012 года, в соответствии с которым на поверхности представленных на исследование банкнот, на внутренней поверхности барсетки, на марлевых тампонах со смывами с рук ОСОБА_3 обнаружены наслоения специального химического вещества, имеющего общую родовую принадлежность между собой и с представленным образцом специального химического вещества (т.2 л.д.1-15);

- рассекреченными материалами проведения ОТМ, в том числе стенограммой разговоров ОСОБА_3 и ОСОБА_2, согласно которой высказывания ОСОБА_3 свидетельствуют о вымогательстве им взятки от ОСОБА_2 (т.2 л.д 18-30);

- детализацией телефонных звонков с принадлежащего ОСОБА_3 телефонного номера, имеющей информацию о соединении его с принадлежащими ОСОБА_2 абонентскими номерами 19, 20, 25, 26, 29 декабря 2011 года, а также 19, 20, 23, 24, 25, 27 января 2012 года (т.1 л.д.216-247).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что событие преступления имело место, вина подсудимого в его совершении полностью доказана, а его действия суд квалифицирует по ст.368 ч.3 УК Украины как получение должностным лицом взятки за невыполнение в интересах дающего взятку либо третьих лиц действий с использованием предоставленной ему власти или служебного положения, соединенное с вымогательством взятки, а также по ст.368 ч.3 УК Украины как получение должностным лицом взятки за невыполнение в интересах дающего взятку либо третьих лиц действий с использованием предоставленной ему власти или служебного положения, соединенное с вымогательством взятки, совершенное повторно. Оснований для переквалификации действий подсудимого либо исключения каких-либо квалифицирующих признаков суд не усматривает.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, личность виновного и обстоятельства, смягчающие наказание.

ОСОБА_3 ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства и прежней работы, женат, на иждивении имеет сына-инвалида 3 группы, сам страдает рядом хронических тяжких заболеваний, требующих систематического лечения в условиях стационара, что учитывается судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание. Поэтому, с учетом всех обстоятельств дела в совокупности и данных о личности подсудимого, суд считает его исправление возможным без изоляции от общества и назначает ему наказание в нижних пределах санкции ч.3 ст.368 УК Украины в виде лишения свободы с лишением права занимать должности связанные с выполнением организационно-распорядительных функций, считая возможным на основании ст.75 УК Украины освободить его от отбывания основного наказания с испытанием, без конфискации имущества, поскольку конфискация как дополнительное наказание в соответствии со ст.77 УК Украины при освобождении от отбывания основного наказания с испытанием не применяется.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения подписку о невыезде, а после вступления отменить.

Вещественные доказательства:

- документы и носители информации (2 флеш-карты, СД-диск и 2 видеокассеты) - следует хранение при деле;

- денежные средства в сумме 10 000, 100 гривен и 300 гривен, ранее выданные под отчет в составе денежной суммы 12 000 гривен ОСОБА_12 и в последующем переданные на хранение в Управление финансового обеспечения и бухгалтерского учета ГУМВД Украины в Донецкой области, поскольку они были получены непосредственно для проведения оперативных мероприятий, следует оставить Управлению финансового обеспечения и бухгалтерского учета ГУМВД Украины в Донецкой области для последующего списания с подотчетного лица и обращения в доход государства;

- барсетку, тетрадь с черновыми записями, дневник госинспектора - возвратить ОСОБА_3 под сохранную расписку;

- служебное удостоверение АЗ №0071 на имя ОСОБА_3, нагрудный знак №04522, переданные на хранение в Мариупольский территориальный отдел рыбоохраны оставить в Мариупольском теротделе рыбоохраны;

- смывы с рук, пакет с образцом вещества «Свидетель»- уничтожить;

- денежные средства в сумме 1271 гривен в двух пакетах (736 гривен + 535 гривен), не являющиеся предметом взяток и изъятые у ОСОБА_3 возвратить ОСОБА_3.

С подсудимого подлежат взысканию судебные издержки в виде расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 450 гривен 24 копейки (т.2 л.д.5)

Арест на имущество ОСОБА_3 автомобиль НОМЕР_1, 1995 года выпуска, а также денежные средства в общей сумме 1271 гривна, наложенный постановлением следователя от 22.03.2012 года отменить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 323 324 УПК Украины, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.368 ч.3 УК Украины и назначить ему наказание в виде пяти лет лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных функций сроком на два года.

В силу ст. 75 УК Украины осужденного ОСОБА_3 от отбывания основного наказания освободить с испытанием, установив ему испытательный срок - три года.

В соответствии со ст. 76 УК Украины возложить на осужденного обязанность уведомлять орган уголовно-исполнительной системы об изменении места проживания и периодически являться на регистрацию в этот орган.

Меру пресечения подписку о невыезде - до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, а после вступления отменить.

Взыскать с ОСОБА_3 в пользу НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Донецкой области (р\с 31253272210095, МФО 834016, ЕДРПОУ 25574914 в ГУ ГКСУ в Донецкой области) судебные издержки за проведение экспертизы в сумме 450 гривен 24 копейки.

Вещественные доказательства:

- документы и носители информации (2 флеш-карты, СД-диск и 2 видеокассеты) - следует хранение при деле;

- денежные средства в сумме 10 000, 100 гривен и 300 гривен, ранее выданные под отчет в составе денежной суммы 12 000 гривен ОСОБА_12 и в последующем переданные на хранение в Управление финансового обеспечения и бухгалтерского учета ГУМВД Украины в Донецкой области, поскольку они были получены непосредственно для проведения оперативных мероприятий, следует оставить Управление финансового обеспечения и бухгалтерского учета ГУМВД Украины в Донецкой области для последующего списания с подотчетного лица и обращения в доход государства;

- барсетку, тетрадь с черновыми записями, дневник госинспектора - возвратить ОСОБА_3 под сохранную расписку;

- служебное удостоверение АЗ №0071 на имя ОСОБА_3, нагрудный знак №04522, переданные на хранение в Мариупольский территориальный отдел рыбоохраны оставить в отделе;

- смывы с рук, пакет с образцом вещества «Свидетель»- уничтожить;

- денежные средства в сумме 1271 гривен в двух пакетах (736 гривен + 535 гривен), не являющиеся предметом взяток и изъятые у ОСОБА_3 возвратить ОСОБА_3.

Арест на имущество ОСОБА_3 автомобиль НОМЕР_1, 1995 года выпуска, а также денежные средства в общей сумме 1271 гривна, наложенный постановлением следователя от 22.03.2012 года отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Донецкой области в г.Мариуполе в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения. .

Суддя:Дзюба М. В.