Справа № 2-732/11
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(ЗАОЧНЕ)
30.05.2011 м. Маріуполь
Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі головуючої судді Митрофанової Є.Г. при секретарі Довгій С.Б. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Південно-Східна кредитна компанія»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредиту та відсоткам за його користування,
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, вказуючи на те що 09.11.2009 року між позивачем та відповідачем-1 був укладений Кредитний договір, згідно з яким відповідачу-1 був наданий кредит в сумі 2000 грн. на споживчі потреби строком на 12 місяців. Зобовязання за договором забезпечені порукою з відповідачем-2. Умови кредитного договору відповідачем-1 не виконуються. Станом на 29.04.2011 року заборгованість становить 2563,49 грн. Просить стягнути солідарно з відповідачів вказану суму заборгованості а також стягнути сплачений судовий збір в сумі 51 грн. та сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.
Представник позивача у письмовій заяві підтримав позовні вимоги та просить їх задовольнити.
Відповідачі у судове засідання не зявились, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд повідомив, в результаті чого, відповідно зі ст. 224 ЦПК України суд ухвалив провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.
Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав:
Згідно з ч.1 ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону.
Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язані встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно з ч. 1 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, а за правилами частини першої статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Ст. 611 Цивільного Кодексу України передбачено сплату неустойки, як правовий наслідок порушення зобов'язань, встановлених договором.
Ст. 1050 ЦК України передбачає що, якщо договором встановлено обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів.
Статтею 554 ЦК України встановлено, що у випадку порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед боржником солідарно, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Відповідно до положень ст. 553 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.
Згідно з кредитним договором від 09.11.2009 року між позивачем та відповідачем-1 був укладений Кредитний договір, згідно з яким відповідачу-1 був наданий кредит в сумі 2000 грн. на споживчі потреби строком на 12 місяців. Як вбачається з представленого розрахунку станом на 29.04.2011 року заборгованість становить 2563,49 грн.
На підставі вище викладеного, та керуючись ст.ст. 88, 213, 214, 215, 224 ЦПК України, ст. ст. 526, 530, 543, 553, 554, 610, 611, 625, 1049, 1050 ЦК України суд
ВИРІШИВ:
Позов Кредитної спілки «Південно-Східна кредитна компанія»задовольнити повністю.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Південно-Східна кредитна компанія»(р/р 26502583065501 у Маріупольському відділенні №1 ДФ АТ «Брокбізнесбанк», МФО 335678, ЄДРПОУ 26020164) заборгованість по кредиту в сумі 2563,49 грн. та сплачений судовий збір в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.
Копію судового рішення направити відповідачу. Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд м. Маріуполя шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Суддя:
The court decision No. 48867538, Prymorskyi District Court of Mariupol City was adopted on 30.05.2011. The procedural form is Civil, and the decision form is Decision. On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important data quickly.
This decision relates to case No. 2-732/11. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: