№ 4886719, 17.08.2009, Lviv Commercial Court of Appeal

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

ПОСТАНОВА

17.08.09 Справа № 14/88 (11/145)

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого-судді Р. Марко

суддів С. Бойко

Т. Бонк

При секретарі Гулик Н.

За участю представників сторін:

Від позивача- з»явився

Від відповідача- з»явився

розглянувши апеляційну скаргу Львівської філії ВАТ»ВТБ Банк»

на рішення господарського суду Львівської області від 19.06-23.06.09

у справі № 14/88(11/145)

за позовом - ВАТ»Львівгуртбакалія»

до відповідача- Львівської філії ВАТ» ВТБ Банк»

про стягнення боргу

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Львівської області від 19.06-23.06.09

по даній справі позов ВАТ»Львівгуртбакалія» задоволено частково. Стягнуто з відкритого акціонерного товариства "ВТБ Банк" в особі Львівської філії (м. Львів вул. Данилишина, 4 код ЄДРПОУ 25258030, р. №290949000900 у Львівській філії ВАТ “ВТБ Банк”, МФО 385316) на користь Відкритого акціонерного товариства "Львівгуртбакалія" (м. Львів вул. Бузкова, 2, ЄДРПОУ 01553327, р/р 2600700602001 в ЛФ АБ "Київська Русь" МФО 015543) 22756,73 грн. Стягнуто з відкритого акціонерного товариства "ВТБ Банк" в особі Львівської філії (м. Львів вул. Данилишина, 4 код ЄДРПОУ 25258030, р. №290949000900 у Львівській філії ВАТ “ВТБ Банк”, МФО 385316) на користь Відкритого акціонерного товариства "Львівгуртбакалія" (м. Львів вул. Бузкова, 2, ЄДРПОУ 01553327, р/р 2600700602001 в ЛФ АБ "Київська Русь" МФО 015543) 227,57грн. - державного мита, 118,00грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В частині решти вимог у позові відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу з проханням скасувати рішення суду першої інстанції з підстав порушення норм матеріального права, неповного з»ясування обставин справи та прийняти нове, яким у позові відмовити. Зокрема зазначив, що дії по зниженню банком без згоди позивача розміру виплат процентів, є законними в силу ст. 1070 ЦК України.

В судовому засіданні, представник позивача заперечив проти доводів апелянта, просив рішення суду залишити без змін, як таке, що прийнято з дотриманням норм чинного законодавства та на підставі досліджених усіх обставин справи. Зокрема зазначив, що 05.01.2001 р. між сторонами був укладений договір на відкриття рахунку та розрахунково-касове обслуговування із протоколом розбіжностей, яким виключено з тексту договору п. 2.2.6., який надавав банку право в односторонньому порядку переглядати Тариф. Інші договори на розрахунково-касове обслуговування між сторонами не укладались. Додатком до договору на відкриття рахунку та розрахунково-касове обслуговування Тарифами комісійної винагороди за надання банківських послуг в п. 13 було передбачено обовязок банку здійснювати виплату комісійних по залишку коштів на рахунку в сумі 6% річних. Однак, не зважаючи на це, відповідач в односторонньому порядку з березня 2004 р. знизив цю суму до 2%, а з липня 2007 р. до 1%.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши представників сторін, дослідивши обставини справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів не вбачає правових підстав для задоволення вимог апелянта з наступних підстав:

Між ВАТ "Львівгуртбакалія" та Львівською філією АКБ "Мрія", правонаступником якого є ВАТ "ВТБ Банк" в особі ЛФ ВАТ "ВТБ Банк" було укладено Договір на відкриття рахунку та розрахунково-касове обслуговування від 05.01.2001р. з додатками, а також підписаним протоколом розбіжностей, яким виключено з тексту договору п.2.2.6., який надавав банку в односторонньому порядку переглядати Тариф.

Згідно п.1.2. договору між сторонами був укладений додаток до договору на відкриття рахунку та розрахунково-касове обслуговування - Тарифи комісійної винагороди за надання банківських послуг б/н, б/д.

У відповідності до п.13 цього додатку був передбачений обов'язок банку виплачувати комісійні по залишку коштів на рахунку в розмірі 6% річних. Будь-які інші додатки, які б містили тарифи комісійної винагороди до вищезазначеного договору - відсутні.

На думку колегії суддів, місцевим господарським судом правильно зроблено висновки, щодо достовірності укладання між сторонами зазначеного додатку саме до договору на відкриття рахунку та розрахунково-касове обслуговування від 05.01.2001р..

Посилання відповідача на відсутність у договорі обов'язку зі сплати відсотків на залишок коштів на рахунку не можуть бути взяті до уваги як підстава для відмови у позовних вимогах, так як відповідно до п.2.4.3. договору на відкриття рахунку та розрахунково-касове обслуговування від 05.01.2001р., клієнт, тобто ВАТ "Львівгуртбакалія", має право вимагати своєчасного і повного здійснення розрахунків та інших обумовлених договором послуг.

Обов'язок сплачувати проценти за користування грошовими коштами клієнта, що знаходяться на його рахунку, покладено на банк не Договором, а Законом.

Стаття 1070 ЦК України прямо передбачає, що за користування грошовими коштами, що знаходяться на рахунку клієнта, банк сплачує проценти, сума яких зараховується на рахунок. Обов'язок сплачувати передбачений частиною першою цієї статті, а їх розмір визначений Договором.

Твердження відповідача про те, що Тарифи не є підставою для виникнення зобов'язань банку по сплаті 6% річних, не грунтуються на законі, так як тарифи є додатком до договору на відкриття рахунку та розрахункове-касове обслуговування. Договір саме такого виду укладений сторонами цього спору. Тарифи, як додаток до нього, підписані уповноваженими особами, та скріплені їх печатками, що свідчить про дотримання письмової форми при укладанні правочину юридичними особами згідно з частиною 2 ст.207 ЦК України.

Як встановлено судом, банком надавалися не тільки послуги передбачені п.13 Тарифів, але й послуги передбачені пунктами 1, 4, 5, 6, 14 Тарифів і банк не ставив під сумнів належність Тарифів саме до вищезазначеного договору, тому що Тарифи є невід'ємною частиною договору на відкриття рахунку та розрахунково-касове обслуговування від 05.01.2001р. Це підтверджується банківськими виписками (особовий рахунок) де банк стягує плату за касове обслуговування, за розрахункове обслуговування, за видачу та оформлення грошової чекової книжки (копії цих документів у матеріалах справи).

Враховуючи положення ст. Ст..509, 525 ЦК України, вбачається, що відповідач свої зобов'язання, встановлені Договором, належним чином не виконав, тобто відповідачем були порушені вимоги ст.526 ЦК України, якою передбачено, що зобов'язанні мають виконуватись належним чином відповідно до умов договору і одностороння відмова від зобов'язань або одностороння зміна його умов не допускається.

З огляду на досліджені обставини справи, колегія суддів, вважає, що місцевим господарським судом за наявних у справі доказів в цілому зроблено правильні висновки щодо обставин справи, що свідчить про відсутність підстав для скасування рішення місцевого господарського суду та задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 101, 103, 105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд

Постановив:

Рішення господарського суду Львівської області від 19.06-23.06.09 у справі № 14/88(11/145) залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанову може бути оскаржено у касаційному порядку.

Матеріали справи скерувати до господарського суду Львівської області.

Головуючий Р. Марко

Суддя С. Бойко

Суддя Т. Бонк