Справа № 2-1535/11 Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04.05.2011 Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді Медінцевої Н.М., при секретарі Кульбаці Г.С., представника позивача ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Артемівську цивільну справу за позовом ЗАТ Страхова компанія "Кремінь" до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої в порядку регресу, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача 2998,96 грн., посилаючись на те, що відповідач отримав кредит у розмірі 2600 грн., та зобовязався сплачувати виплати з повернення кредиту щомісячно, починаючи з 11.09.2008 року, дня видачі кредиту. ЗАТ Страхова компанія "Кремінь" було прийняте на страхування ризик неповернення кредиту. В результаті настання страхової події (невиплати чергових виплат з повернення кредиту) позивачем виплачено ЗАТ "Донгорбанк" страхове відшкодування в розмірі 2998,96 грн., відповідачу було запропоновано відшкодувати заподіяні збитки, але в добровільному порядку відповідач заподіяні збитки не відшкодував. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача судові витрати з розгляду справи.
Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав у повному обсязі.
Відповідач позовні вимоги визнав у повному обсязі.
Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню виходячи з наступного.
Судом встановлено, що відповідач 11.09.2008 року уклав з ЗАТ "Донгорбанк" кредитний договір № 1670, згідно якого отримав кредит у розмірі 2600 грн., та зобовязався сплачувати виплати з повернення кредиту щомісячно. Згідно п.5.1 вищевказаного кредитного договору, а також умовам Генерального договору страхування ризику неповернення кредиту № 43 від 01.08.2003 року укладеному між позивачем і ЗАТ "Донгорбанк", позивачем було прийняте на страхування ризик неповернення кредиту згідно вищезазначеного кредитного договору. В результаті настання страхової події (невиплати відповідачем чергових виплат з повернення кредиту) позивач виплатив на адресу страхувальника ЗАТ "Донгорбанк" страхове відшкодування в розмірі 2998,96 грн. Відповідачу були відправлені листи с пропозицією добровільно відшкодувати заподіяний збиток. Але, будь-якої відповіді на вказані листи позивачем отримано не було.
Згідно ст..27 Закону України "Про страхування", до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимог, яке страхувальник має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
Відповідно до ст.1166 Цивільного Кодексу України, шкода, завдана майну юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно ст. 1191 Цивільного кодексу України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі сплаченого відшкодування.
Керуючись ст.ст. 5,6, 10, 107, 208-209, 215, 224, 225, 232 ЦПК України , ст.1166, 1191 ЦК України, ст..27 Закону України "Про страхування" суд, -
ВИРІШИВ :
Позовні вимоги задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ЗАТ Страхова компанія "Кремінь" м.Донецьк вул. Університетська, 89/217 п/р 26502141200 в ЗАТ «Донгорбанк»МФО 334970 ЄДРПОУ 24559002 суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 2998 грн. 96 коп., судовий збір в розмірі 51 грн., та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.
На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області.
Рішення складено у нарадчій кімнаті.
Головуючий суддяН. М.Медінцева
The court decision No. 48866527, Bakhmut City and District Court of Donetsk Oblast (until 25.04.2025 - Artemivsk City and District Court of Donetsk Oblast) was adopted on 11.07.2011. The procedural form is Civil, and the decision form is Decision. On this page, you will find key information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful information easily.
This decision relates to case No. 2-1535/11. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: