Court ruling № 48866262, 04.12.2013, Pereiaslav City and District Court of Kyiv Oblast (until 25.04.2025 - Pereiaslav-Khmelnytskyi City and District Court of Kyiv Oblast)

Справа № 373/1706/13-ц

УХВАЛА

04 грудня 2013 р. Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області, в складі:

головуючого-судді Реви О.І.,

при секретарі Хоменко Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розділ спільного майна подружжя. Свої вимоги в процесі розгляду справи неодноразово змінював та уточнював та остаточно просить визнати за ним право на ? частину домоволодіння № 7 по вул. Канівській в м. Переяслав-Хмельницький; право на ? частину промислового магазину площею 38,5 кв.м по вул. Б.Хмельницького, 65-А та на ? частину промислового магазину з мансардним поверхом площею 93,22 кв.м по вул. Б.Хмельницького, 65-А, а також право власності на автомобіль марки «Мерседес-Бенц S-350», 2003 р.в.

Відповідач в заперечення поданого позову звернулася до позивача із зустрічним позовом, в якому просить визнати за нею право на ? частину домоволодіння № 7 по вул. Канівській в м. Переяслав-Хмельницький; стягнути на її користь із відповідача ? частину вартості автомобіля марки «Мерседес-Бенц S-350», 2003 р.в., визнавши право власності на цей автомобіль за позивачем та стягнути із відповідача ? частину боргового зобовязання відповідно до рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду від 23.05.12 р.

В судовому засіданні представник позивача подав заяву про збільшення позовних вимог і додатково просить визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину грошових коштів, які знаходяться на рахунках відповідача як фізичної особи-підприємця та товарно-матеріальних цінностей відповідача як фізичної особи-підприємця.

Позивач підтримав дану заяву, а відповідач та її представники вказують на те, що вона не може бути прийнята судом, бо свідчить про явне затягування розгляду справи.

Відповідно до вимог ст. 31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити розмір своїх позовних вимог. Щодо такої вимоги заява про збільшення вимог має відповідати ст. 119 ЦПК України. Подана заява таким вимогам не відповідає. Зокрема, не містить жодного положення, що визначені у пункті 2 частини 2 статті 119 ЦПК України.

За таких підстав така заява має бути залишена судом без руху відповідно до ст. 121 ЦПК України та позивачу (його представнику) розяснено, що якщо позовна заява про збільшення позовних вимог не буде приведена у відповідність до вимог ЦПК України та не будуть виконані вимоги цієї ухвали протягом пяти днів з моменту отримання її копії, то вона буде вважатися не поданою і повернеться позивачу (його представнику).

Згідно ст. 121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 представника позивача ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розділ майна подружжя, залишити без руху і надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4