Справа № 712/12140/14-к
Провадження №1-кп/712/527/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 жовтня 2014 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:
головуючого судді - Чечоот А.А.
при секретарі Акатова Ю.А.
за участю прокурора Бондаренко М.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання ОСОБА_1 про вирішення долі речових доказів по кримінальному провадженню № 32014250000000071 про звільнення ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 212 КК України на підставі ч.4 ст. 212 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 18.09.2014 року ОСОБА_2 звільнено від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 212 КК України на підставі ч.4 ст. 212 КК України. Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 закрито.
Згідно ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси від 18.09.2014 року питання речових доказів не вирішено.
На даний час ухвала набрала законної сили.
18.09.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про вирішення долі речових доказів.
Відповідно до ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 КПК України, має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку. До питань про будь-які сумніви і суперечності, що виникають при виконанні вироку, які належить вирішувати суду, що ухвалив вирок, відносяться питання про долю речових доказів і документів, якщо їх не вирішено вироком суду.
Суд, перевіривши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, який не заперечував проти заявленого клопотання, приходить до висновку, про необхідність вирішення питання про долю речових доказів, оскільки не вирішення даного питання сприятиме виникненню труднощів при виконанні ухвали суду.
Керуючись ст.ст. 100, 537, 539 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Речові докази:
-грошові кошти в сумі 137 100,00 Євро, передані під зберігальну розписку ОСОБА_1 залишити за належністю ОСОБА_1;
-грошові кошти в сумі 71900,00 доларів США, передані на депозитний рахунок ГУ Міндоходів у Черкаській області повернути за належністю ОСОБА_3;
-трудові книжки в кількості 40 штук, передані під зберігальну розписку ОСОБА_2 повернути за належністю;
-первинні документи ТОВ «Майстер Код» та ТОВ «Органік Код» (згідно протоколу огляду від
13.08.2014 року), передані під зберігальну розписку ОСОБА_2 повернути за належністю;
-компютерна техніка (згідно протоколу огляду від 14.08.2014 року та від 15.08.2014 року), передана під зберігальну розписку ОСОБА_2 повернути за належністю;
-компютерна техніка (згідно протоколу огляду від 12.08.2014 року), передана під зберігальну розписку ОСОБА_2 повернути за належністю;
-компютерна техніка (згідно протоколу огляду від 04.08.2014 року та від 05.08.2014 року), передана під зберігальну розписку ОСОБА_2 повернути за належністю;
-автомобіль «Lexus RX 300», 2003 року випуску, синього кольору, д.н. НОМЕР_1, передано під зберігальну розписку ОСОБА_4 повернути за належністю;
-грошові кошти в сумі 758 400,00 гривень, передано під зберігальну розписку ОСОБА_1, - залишити за належністю ОСОБА_1;
-грошові кошти в сумі 2900 доларів США передані на депозитний рахунок ГУ Міндоходів у Черкаській області повернути за належністю ОСОБА_3;
-автомобіль «Mersedes-Benz» модель «Vito 115 CDI» синього кольору, д.з. СА 8877 АМ, передано під зберігальну розписку ОСОБА_1, - залишити за належністю ОСОБА_1;
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом 7 діб з моменту її проголошення.
Головуючий:А.А.Чечот
The court decision No. 48862292, Sosnivskyi District Court of Cherkasy City was adopted on 10.10.2014. The procedural form is Criminal, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important information conveniently.
This decision relates to case No. 712/12140/14-к. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: