Court ruling № 48859613, 17.01.2015, Vasylkiv City and District Court of Kyiv Oblast

Справа № 362/5750/14-а

Провадження № 2-а/362/15/15

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

17.01.2015 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Марчука О.Л.,

при секретарі Лущик Т.М.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідачів ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Василькові Київської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Васильківського міського голови ОСОБА_4, виконавчого комітету Васильківської міської ради Київської області про визнання протиправним та скасування розпорядження, поновлення на посаді та стягнення заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває зазначена адміністративна справа.

Представник відповідачів в судовому засіданні звернувся до суду із заявою про відвід головуючого судді, в обґрунтування якої зазначив, що головуючий суддя Марчук О.Л. безпідставно розпочав розгляд вказаної справи 15.01.2015 року, оскільки представником відповідачів було подано клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з участю в іншому судовому засіданні.

Також, зазначив, що головуючим суддею Марчуком О.Л. фактично вирішено справу шляхом забезпечення позову через заборону відповідачам вчиняти дії щодо проведення конкурсу на заміщення посади начальника відділу культури Васильківської міської ради Київської області.

Крім того, представником відповідачів зазначено, що суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л. звернувся до відповідачів із заявою про забезпечення його житлом, яка перебуває на розгляді житлової комісії виконавчого комітету міської ради, а тому, на його думку, вказане може вважатися іншою обставиною, яка викликає сумнів у неупередженості судді та, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 27 КАС України є підставою для відводу судді.

Позивач та її представник в судовому засіданні заперечили щодо заяви. Представник позивача зазначив, що обставини, викладені представником відповідачів не є підставами для відводу головуючого судді.

Вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступних висновків.

Пунктом четвертим частини першої статті 27 КАС України передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

На переконання суду, відхилення клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи (Вх. № 422 від 14.01.2015 року) та початок розгляду справи 15.01.2015 року у відсутності відповідача та представника відповідача, не є підставою для відводу судді, оскільки представником ОСОБА_3 не було додано до клопотання жодних доказів того, що представника виконавчого комітету Васильківської міської ради було викликано Господарським судом Київської області в судове засідання на 15.01.2015 року. Отримавши 06.01.2015 року судові виклики в судове засідання у даній справі на 15.01.2015 року, тобто за вісім днів до судового засідання, відповідачі обєктивно мали можливість надати суду докази участі їх представника в іншому судовому засідання, яке було призначено заздалегідь. Також, суд переконаний, що представник відповідачів мав реальну можливість додати до свого клопотання належним чином завірену копію Розпорядження міського голови від 05.01.2015 року № 01-вд про його відрядження в Господарський суд Київської області для участі в судовому засіданні по справі № 911/1881/14, яке ним додано до заяви про відвід головуючого судді.

Натомість, представник відповідачів, при зверненні з клопотанням про відкладення розгляду справи, не підтвердив його будь-якими належними доказами, а тому, суд визнав причини його неприбуття в судове засідання 15.01.2015 року неповажними та, на підставі ч. 4 ст. 128 КАС України розпочав розгляд справи у відсутності відповідача та представника відповідача.

Що стосується ухвали суду від 31.12.2014 року, якою забезпечено позов шляхом заборони відповідачам вчиняти дії щодо проведення конкурсу на заміщення посади начальника відділу культури Васильківської міської ради Київської області, то дана обставина також не є підставою для відводу головуючого судді, оскільки вказаною ухвалою спірне розпорядження міського голови протиправним не визнано та не скасовано, а питання про поновлення позивача на посаді та стягнення заробітної плати не вирішено. Тобто, позовні вимоги по суті, як вважає представник відповідачів, ухвалою про забезпечення позову судом не вирішено.

Разом з цим, 15.12.2014 року відповідачем виконавчим комітетом Васильківської міської ради Київської області отримано звернення судді Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчука О.Л. (Вх. № М-1024/0394) до Васильківського міського голови ОСОБА_4 на підставі статті 132 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» вирішити питання щодо забезпечення його службовим житлом в місті Василькові Київської області.

Як пояснив в судовому засіданні представник відповідачів, рішення за зверненням судді Марчука О.Л. станом на 17.01.2015 року міським головою не прийнято.

Дана обставина не є такою, що впливає на обєктивність і неупередженість головуючого судді Марчука О.Л. та може вплинути на постановлення ним рішення по суті у даній адміністративній справі.

Разом з цим, звернення судді Марчука О.Л. до органів місцевого самоврядування, якими є відповідачі у даній справі, із заявою про забезпечення його житлових умов відповідно до Закону України «Про судоустрій і статус суддів», є обставиною, яка може викликати реальні сумніви у будь-якої із сторін по справі щодо обєктивності та неупередженості головуючого судді.

Враховуючи, що представником відповідачів заявлено відвід головуючому судді, слід вважати, що такі сумніви у представника відповідачів вже існують.

Пунктом четвертим частини першої статті 27 КАС України передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Таким чином, наявна, передбачена п. 4 ч. 1 ст. 27 КАС України, обставина, що є підставою для відводу судді.

Отже, коли існує підстава для відводу судді, суд приходить до висновку, що заява про відвід є обґрунтованою саме в цій частині та підлягає задоволенню саме з цих підстав.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 158 160, 165 КАС України,

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідачів про відвід головуючого судді задовольнити.

Відвести суддю Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчука Олега Леонідовича від розгляду справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Васильківського міського голови ОСОБА_4, виконавчого комітету Васильківської міської ради Київської області про визнання протиправним та скасування розпорядження, поновлення на посаді та стягнення заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий