ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
"25" червня 2014 р. Справа № 918/259/14
Господарський суд Рівненської області у складі судді Бережнюк В.В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Волинський екологічний продукт" про зміну порядку та способу виконання рішення суду
у справі за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Волинський екологічний продукт"
до відповідача ОСОБА_1 господарство "АКО"
про зобов'язання виконати умови договору щодо поставки овочевої продукції
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Волинський екологічний продукт" звернулося до господарського суду Рівненської області з позовом до Фермерського господарства "АКО" про зобов'язання виконати умови договору.
Рішенням від 14 травня 2014 року позов задоволено, зобовязано ОСОБА_1 господарство "АКО" виконати умови Договору поставки №04/01 від 03.10.2013 р. щодо поставки Товариству з обмеженою відповідальністю "Волинський екологічний продукт" овочевої продукції - картоплі у кількості 164 910 кг.
На виконання рішення видано наказ від 27 травня 2014 року №918/259/14.
У подальшому позивач через канцелярію суду подав заяву від 23 червня 2014 року про зміну порядку та способу виконання рішення суду.
Вказана заява підлягає поверненню заявникові без розгляду з огляду на слідуюче.
Відповідно до ч.1 ст.121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.
За умовами пункту 7.3. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 р. №9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" заяву про надання відстрочки, розстрочки, зміну способу і порядку виконання рішення слід розглядати за правилами ГПК у межах розглянутої господарським судом справи. Зокрема, заявник повинен подати докази надіслання другій стороні копії цієї заяви і доказів на її обґрунтування, сторони мають бути повідомлені про час і місце розгляду заяви тощо.
У разі неподання заявником доказів надіслання другій стороні відповідних копій заяви і додані до неї документи не пізніше трьох днів з дати надходження заяви повертаються заявникові без розгляду на підставі пункту 6 частини першої статті 63, статті 121 ГПК, про що виноситься ухвала.
Із доданих до заяви від 23 червня 2014 року про зміну порядку та способу виконання рішення суду документів вбачається, що позивачем не надано доказів надіслання другій стороні копій заяви і доданих до неї документів.
Пунктом 6 частини 1 статті 63 ГПК України встановлено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо позивачем не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.
За таких обставин заяву від 23 червня 2014 року про зміну порядку та способу виконання рішення суду слід повернути без розгляду.
Позивач не позбавлений права повторного звернення до господарського суду з даною заявою після усунення допущених порушень.
Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 63, ст. 86 ГПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Повернути заяву від 23 червня 2014 року про зміну порядку та способу виконання рішення суду Товариству з обмеженою відповідальністю "Волинський екологічний продукт" та додані до неї документи без розгляду.
Суддя Бережнюк В.В.
The court decision No. 48856470, Commercial Court of Rivne Oblast was adopted on 25.06.2014. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful data easily.
This decision relates to case No. 918/259/14. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: