ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
"18" лютого 2015 р. Справа № 918/1140/14
Суддя Марач В.В. розглянувши матеріали справи
за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк"
до відповідача 1 Товариство з обмеженою відповідальністю "Фаворит-Агро"
до відповідача 2 Товариство з обмеженою відповідальністю "Корецький аграрій"
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів:ЗАТ"Маслозавод Прилуки", ВАТ "Галіївський маслозавод ім. В.Ф. Мазуркевича"
про звернення стягнення на майно в сумі 2739318,59 грн.
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою суду від 18 лютого 2015 року позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" про звернення стягнення на майно в сумі 2739318,59 грн. залишено без розгляду.
За змістом пункту 4 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" залишення позову без розгляду тягне за собою повернення сплачених сум судового збору (за винятком випадку, коли позов залишено без розгляду в зв'язку з повторною неявкою представника позивача на виклик у засідання господарського суду, якщо таке нез'явлення перешкоджало вирішенню спору). За таких обставин, у зв'язку з залишенням позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" без розгляду, суд вважає за необхідне повернути позивачу судовий збір в сумі 54 786 грн.37 коп. сплачений згідно наявної в матеріалах справи платіжного доручення №PROM4BG74Q від 24 липня 2014 року.
Керуючись ст. 86 ГПК України та п. 4 ч.1 статті 7 ЗУ "Про судовий збір", суд -
УХВАЛИВ:
Повернути Публічному акціонерному товариству комерційному банку "Приватбанк" (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50 код 14360570) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 54 786 грн.37 коп. (п'ятдесят чотири тисячі сімсот вісімдесят шість) грн. 37 коп.
Суддя Марач В.В.
The court decision No. 48856179, Commercial Court of Rivne Oblast was adopted on 18.02.2015. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary data easily.
This decision relates to case No. 918/1140/14. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: