Справа № 2516/1123/12 Провадження № 22-ц/2590/3086/2012 Головуючий у I інстанції Киреєв О.В.Категорія цивільна Доповідач - Смаглюк Р. І.
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги
20 вересня 2012 року м. Чернігів
Суддя апеляційного суду Чернігівської області Смаглюк Р.І., вивчивши матеріали апеляційної скарги дочірнього підприємства «Аграрій» на рішення Носівського районного суду від 26 липня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до дочірнього підприємства «Аграрій» про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості по орендній платі,-
в с т а н о в и в :
Не погоджуючись з рішенням Носівського районного суду від 26 липня 2012 року, ДП «Аграрій» подало апеляційну скаргу, яка ухвалою судді апеляційного суду від 03 вересня 2012 року була залишена без руху і апелянту було надано п`ятиденний строк з дня отримання її копії для виправлення недоліків.
Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, ДП «Аграрій» копію ухвали від 03 вересня 2012 року про залишення його апеляційної скарги без руху отримало 07 вересня 2012 року.
Проте у встановлений судом строк апелянт вимоги ухвали не виконав, недоліки апеляційної скарги не усунув.
Відповідно до положень ст.ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.
Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України,
у х в а л и в :
Апеляційну скаргу дочірнього підприємства «Аграрій» на рішення Носівського районного суду від 26 липня 2012 року вважати неподаною та повернути дочірньому підприємству «Аграрій».
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Суддя ОСОБА_2
The court decision No. 48853168, Chernihiv Regional Court of Appeal was adopted on 20.09.2012. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key information easily.
This decision relates to case No. 2516/1123/12. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: