Коломацький районний суд Харківської області
с. Різуненкове, вул. Центральна, 56, 63110, (05766) 57-2-04
дело № 1-38/10
П Р И Г О В О Р
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
08 июня 2010 года Коломакский районный суд Харьковской области
в составе: председательствующего: - судьи Лосева Д.К.,
при секретаре - Калюжной Л.Д.,
с участием прокурора - Чернова А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда с. Резуненково Коломакского района Харьковской области уголовное дело по обвинению:
1. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не женатого, не работающего, не военнообязанного, ранее не судимого, зарегистрированного по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_5,
- в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 УК Украины,
2. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_7 края, гражданки Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не замужняя, не работающая, имеющая на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ранее не судимая, зарегистрированную и проживающую по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_5,
- в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 УК Украины,
У С Т А Н О В И Л:
12 апреля 2010 года, около 12.00 часов, ОСОБА_1 по предварительному сговору в группе с ОСОБА_2 с крыши сарая, принадлежащего на праве частной собственности ОСОБА_3, расположенного по ул. Центральной, 86 с. Цепочкино Коломакского района Харьковской области, действуя из корыстных побуждений, используя гвоздодер и физическую силу, умышленно, путем свободного доступа, с целью похищения демонтировали металлические пластины общим весом 115 кг, стоимостью, согласно судебно-товароведческой экспертизы №892 от 23 апреля 2010 года 207 гривен 60 копеек. Однако, ОСОБА_1 и ОСОБА_2 свой преступный умысел до конца не довели, и не совершили всех действий, необходимых для доведения преступления до конца, по причинам не зависящих от их воли, так были задержаны на месте совершения преступления работниками милиции.
В судебном заседании подсудимые ОСОБА_1 и ОСОБА_2 виновными себя в предъявленном им обвинении по ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 УК Украины признали полностью и об обстоятельствах совершенного преступления пояснили так, как указанно выше.
В содеянном чистосердечно раскаиваются.
Согласно ст. 299 УПК Украины подсудимые не настаивали на исследовании других доказательств в отношении фактических обстоятельств дела и такое исследование судом признано не целесообразным. При этом судом установлено, что подсудимые ОСОБА_1 и ОСОБА_2 как на досудебном следствии, так и в судебном заседании дали последовательные показания об обстоятельствах совершенного преступления, и у суда нет сомнений относительно достоверности этих показаний и наличия вины подсудимых.
Таким образом, суд считает, что вина подсудимых ОСОБА_1 и ОСОБА_2 доказана полностью, и их действия квалифицируются по ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 УК Украины, как неоконченное покушение на тайное похищение чужого имущества, совершенное по предварительному сговору группой лиц.
При назначении наказания подсудимому ОСОБА_1 суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, которое в соответствии со ст. 12 УК Украины относится к преступлениям средней тяжести, а также - личность подсудимого, который ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, полностью возместил потерпевшему причиненный преступлением ущерб, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.84-89).
Согласно ст. 66 УК Украины обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ОСОБА_1, суд считает чистосердечное раскаивание, активное способствование раскрытию преступления, добровольное возмещение потерпевшему причиненного ущерба.
В соответствии со ст. 67 УК Украины обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ОСОБА_1, судом не усматривается.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым назначить подсудимому ОСОБА_1 наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 2 ст. 185 УК Украины.
Суд также считает, что исправление и перевоспитание подсудимого ОСОБА_1возможно без изоляции его от общества, в связи с чем считает возможным применить к нему ст. 75 УК Украины и освободить его от отбытия наказания с испытанием
При назначении наказания подсудимой ОСОБА_2 суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, которое в соответствии со ст. 12 УК Украины относится к преступлениям средней тяжести, а также - личность подсудимой, которая ранее не судима, по месту жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, полностью возместила потерпевшему причиненный преступлением ущерб, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.68-74).
Согласно ст. 66 УК Украины обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ОСОБА_2, суд считает чистосердечное раскаивание, активное способствование раскрытию преступления, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка.
В соответствии со ст. 67 УК Украины обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ОСОБА_2, судом не усматривается.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым назначить подсудимой ОСОБА_2наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч.2 ст. 185 УК Украины.
Суд также считает, что исправление и перевоспитание подсудимой ОСОБА_2возможно без изоляции ее от общества, в связи с чем считает возможным применить к ней ст.75 УК Украины и освободить её от отбытия наказания с испытанием.
В силу ст. 93 УПК Украины, суд считает необходимым взыскать солидарно с ОСОБА_1 и ОСОБА_2 в пользу государства в лице Научно-исследовательского экспертно-криминалистического центра при ГУ МВД Украины в Харьковской области судебные издержки по делу, связанные с проведением судебно-товароведческой экспертизы в сумме 812 гривен 59 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 229, 323, 324 УПК Украины, суд,
П Р И Г О В О Р И Л:
ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 УК Украины и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свобод.
На основании ст. 75 УК Украины ОСОБА_1 от отбытия наказания освободить с испытанием сроком 1 (один) год.
На основании ст. 76 УК Украины, возложить на ОСОБА_1 следующие обязанности:
-не выезжать за пределы Украины на постоянное жительство без разрешения органа уголовно-исполнительной системы;
-уведомлять органы уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства, работы или учебы;
- периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.
Меру пресечения ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу оставить ранее избранную подписка о невыезде с постоянного места жительства.
ОСОБА_2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 УК Украины и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года лишения свобод.
На основании ст. 75 УК Украины ОСОБА_2 от отбытия наказания освободить с испытанием сроком 1 (один) год.
На основании ст. 76 УК Украины, возложить на ОСОБА_2 следующие обязанности:
-не выезжать за пределы Украины на постоянное жительство без разрешения органа уголовно-исполнительной системы;
-уведомлять органы уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства, работы или учебы;
- периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.
Меру пресечения ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу оставить ранее избранную подписка о невыезде с постоянного места жительства.
На основании ст. 93 УПК Украины взыскать солидарно с ОСОБА_1 и ОСОБА_2в пользу государства в лице Научно-исследовательского экспертно-криминалистического центра при ГУ МВД Украины в Харьковской области р./с.:31253272210487 в УГК Харьковской области, МФО: 851011, код: 25574728 судебные издержки по делу, связанные с проведением судебно-товароведческой экспертизы № 892 от 23 апреля 2010 года в сумме 812 (восемьсот двенадцать) гривен 59 копеек
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Харьковской области через Коломакский районный суд в течение 15 суток всеми участниками судебного разбирательства с момента его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора.
СУДЬЯ:
The court decision No. 48851111, Kolomak District Court of Kharkiv Oblast was adopted on 08.06.2010. The procedural form is Criminal, and the decision form is Sentence. On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary data conveniently.
This decision relates to case No. 1-38/10. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: