Єдиний унікальний номер 264/2742/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/227/2015(м)
Головуючий у 1 інстанції Пустовойт Т.В.
У Х В А Л А
28 січня 2015 року м. Маріуполь
Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області Кочегарова Л.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 08 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення індексації заробітної плати, компенсації втрати частини заробітної плати, середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати,
в с т а н о в и л а :
Рішенням Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 08 грудня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково. Не погоджуючись з рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу.
Апеляційне провадження не може бути відкрито з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Відповідно до ч.3 ст.297 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнанні неповноважними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків, або вказати інші підстави для поновлення строку.
Зі справи вбачається, що апеляційна скарга ОСОБА_1 направлена поштою 13 січня 2015 року, тобто за межами строку на апеляційне оскарження - останній день подачі апеляційної скарги 18 грудня 2014 року. В апеляційній скарзі позивач зазначає, що під час оголошення судом рішення присутній не був, а копію судового рішення отримав 30 грудня 2014 року. Проте в матеріалах справи є відомості про отримання ОСОБА_1 виконавчого листа на суму 2 950 грн. та копії рішення суду 23 грудня 2014 року (а.с. 77). Інших доказів того, що апеляційна скарга подана у строк, або заяви про поновлення строку ОСОБА_1 апеляційному суду не надано. В апеляційній скарзі відсутнє прохання позивача про поновлення строку оскарження зазначеного рішення, що позбавляє апеляційний суд Донецької області можливості вирішити питання про відкриття провадження у справі.
У зв'язку з зазначеним, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху з наданням строку, який не може перевищувати тридцяти днів з дня отримання даної ухвали, для надання клопотання про поновлення строку з зазначенням причин його пропуску.
Якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк заявник виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, апеляційна скарга буде вважатися поданою в день її первісного подання, інакше буде вирішення питання про визнання її неподаною і повернення заявнику
Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України,-
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 08 грудня 2014 року залишити без руху з наданням строку, який не може перевищувати тридцяти днів з дня отримання даної ухвали, для надання клопотання про поновлення строку з зазначенням причин його пропуску.
Суддя :
The court decision No. 48848890, Donetsk Oblast Court of Appeal (Mariupol City) was adopted on 28.01.2015. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary data quickly.
This decision relates to case No. 264/2742/14-ц. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: