22-ц/775/185/2014(м)
263/11461/13-ц
Головуючий у 1 інстанції Соловйов О.Л.
У Х В А Л А
14 січня 2014 року м. Маріуполь
Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області Баркова Л.Л., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 07 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про захист прав споживачів,
В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 07 листопада 2013 року позовну заяву ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про захист прав споживачів повернуто позивачці.
Не погоджуючись з цією ухвалою відповідачка ОСОБА_1 16 грудня 2013 року подала апеляційну скаргу.
Апеляційне провадження не може бути відкрито, оскільки апеляційна скарга не оплачена судовим збором.
Згідно п. "14" ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір" за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду сплачується судовий збір у розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.
Виходячи з наведеного та приймаючи до уваги що мінімальна заробітна плата на 01.01.2013 року складає 1147 грн. апелянту слід сплатити судовий збір у розмірі 114,70 грн. на розрахунковий рахунок 31212206780004, код класифікації доходів бюджету 22030001, МФО 834016, Банк отримувача : Головне управління Державної казначейської служби України у Донецькій області, ЄДРПОУ - 38033949, отримувач коштів Державний бюджет м. Донецька Ворошиловський район, призначення платежу судовий збір, за позовом ____ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), апеляційний суд Донецької області (м.Маріуполь) ( назва суду , де розглядається справа), код ЄДРПОУ 02891428 (суду, де розглядається справа).
Як вбачається з матеріалів справи, при подачі апеляційної скарги апелянтом судовий збір не сплачено.
У зв'язку з цими обставинами та відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху з наданням строку який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання даної ухвали для оплати судового збору у розмірі 114,70 грн.
Якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк апелянт виконає вимоги, визначені ст. 295 ЦПК України, апеляційна скарга буде вважатися поданою в день її первісного подання, інакше буде вирішено питання про визнання її неподаною і повернення заявнику.
Крім того, зі змісту апеляційної скарги вбачається, що відповідачка просить скасувати і ухвалу Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 26 листопада 2013 року, за якою відкрито провадження за позовом ОСОБА_3 до ПП ОСОБА_1 про захист прав споживачів.
Оскільки вимоги відповідачки ОСОБА_1 про скасування ухвали від 26 листопада 2013 року щодо відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ПП ОСОБА_1 про захист прав споживачів, постановленої Іллічівським районним судом м. Маріуполя не можуть бути розглянуті в одному апеляційному провадженні, то апеляційний суд роз'яснює ОСОБА_1, що для оскарження ухвали Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 26 листопада 2013 року їй слід звернутися з апеляційною скаргою до Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області відповідно до ч.1 ст. 296 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України,
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 07 листопада 2013 року залишити без руху для надання заявнику п'яти днів з дня отримання даної ухвали для оплати судового збору.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя :
The court decision No. 48848728, Donetsk Oblast Court of Appeal (Mariupol City) was adopted on 15.01.2014. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important information quickly.
This decision relates to case No. 263/11461/13-ц. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: