Копія
Справа № 2270/10264/11
У Х В А Л А
про поновлення провадження у справі
01 лютого 2012 рокум. Хмельницький
Хмельницький окружний адміністративний суд в особі судді Лабань Г.В. розглянувши матеріали справи за позовом відкритого акціонерного товариства "Майдан-Вильський комбінат вогнетривів" до Управління Пенсійного фонду України в Шепетівському районі про скасування рішень,
В С Т А Н О В И В :
Ухвалою від 25 жовтня 2011 року Хмельницький окружний адміністративний суд задовольнив клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі до вирішення справи №2-а-4029/08/4 за позовом Управління Пенсійного фонду України в Шепетівському районі до відкритого акціонерного товариства "Майдан-Вильський комбінат вогнетривів" про стягнення боргу.
Відповідно до ч. 5 ст. 156 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативною суду, якщо відпадають обставини, які були підставою для зупинення провадження.
Керуючись ч.5 ст. 156 КАС України, суд, -
У Х В А Л И В :
Провадження в справі № 2270/10264/11 за позовом відкритого акціонерного товариства "Майдан-Вильський комбінат вогнетривів" про скасування рішень, поновити.
Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово на 08.02.2012 р. о 09:30 год. в залі судових засідань Хмельницького окружного адміністративного суду (м. Хмельницький, вул. Козацька, 42).
В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя/підпис/ОСОБА_1"Згідно з оригіналом" Суддя ОСОБА_1
The court decision No. 48842297, Khmelnytskyi District Administrative Court was adopted on 01.02.2012. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key data conveniently.
This decision relates to case No. 2270/10264/11. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: