
Херсонський окружний адміністративний суд
73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90
_______________
УХВАЛА
14 березня 2011 р.Справа № 2а- 991/11/2170
Херсонський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді: Кисильової О.Й.,
розглянувши в порядку скороченого провадження адміністративну справу за позовом державної податкової інспекції у м. Херсоні до приватної фірми "Херсонтехкомплект" про припинення юридичної особи,
встановив:
Позивач звернувся із адміністративним позовом до приватної фірми "Херсонтехкомплект" про припинення юридичної особи та зобов'язання засновників провести процедуру ліквідації підприємства.
Провадження в частині позовних вимог щодо зобов'язання засновників провести процедуру ліквідації підприємства необхідно закрити з огляду на наступне.
Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України.
Відповідно до п.п. 12 п. 1 ст. 20 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI передбачено, що органи державної податкової служби мають право у випадках, встановлених законом, звертатися до суду щодо припинення юридичної особи та підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця про визнання недійсними установчих (засновницьких) документів суб'єктів господарювання.
Але ні положеннями Податкового кодексу України, ні Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" не передбачено право податкових органів звертатись до суду із позовами про зобов'язання засновників провести процедуру ліквідації підприємства.
За таких обставин, державна податкова інспекція у м.Херсоні не має повноважень на звернення до суду із такими позовними вимогами.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України,
ухвалив:
Закрити провадження щодо частини позовних вимог про зобов'язання засновників провести процедуру ліквідації підприємства у справі за позовом державної податкової інспекції у м. Херсоні до приватної фірми "Херсонтехкомплект" про припинення юридичної особи.
Роз'яснити позивачу, що повторне звернення з такою самою позовною заявою не допускається.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Херсонський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.
Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суду, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Суддя Кисильова О.Й.
The court decision No. 48840195, Kherson District Administrative Court was adopted on 14.03.2011. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key information quickly.
This decision relates to case No. 991/11/2170. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: