Court ruling № 48837261, 17.08.2015, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

17 серпня 2015 року м. Київ К/800/34941/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Приходько І.В.,

перевіривши касаційну скаргу Малинської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області

на ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 06.07.2015 р.

у справі № 806/2868/13-а

за позовом Приватного акціонерного товариства «Детвілер Ущільнюючі Технології Україна»

до Малинської об’єднаної державної податкової інспекції Житомирської області Державної податкової служби

та Малинського управління Державної казначейської служби України Житомирської області

про визнання протиправною бездіяльності та стягнення заборгованості , –

В С Т А Н О В И В :

Малинська об’єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Житомирській області звернулася до суду з заявою про роз’яснення судового рішення у справі № 806/2868/13-а за позовом Приватного акціонерного товариства «Детвілер Ущільнюючі Технології Україна» до Малинської об’єднаної державної податкової інспекції Житомирської області Державної податкової служби та Малинського управління Державної казначейської служби України Житомирської області про визнання протиправною бездіяльності та стягнення заборгованості.

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 06.07.2015 р. відмовлено у задоволенні заяви про роз’яснення судового рішення.

Малинська об’єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Житомирській області, не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, подала касаційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване судове рішення та прийняти нове, яким задовольнити заяву про роз’яснення судового рішення.

Перевіривши відповідність вказаної касаційної скарги вимогам ст.ст. 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач приходить до висновку, що слід відмовити у відкритті касаційного провадження з наступних підстав.

Так, згідно з п. 4 ч. 2 ст. 213 Кодексу адміністративного судочинства України, у касаційній скарзі зазначаються обґрунтування вимог особи, що подає касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає порушення норм матеріального чи процесуального права.

Відповідно до положень п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зі змісту касаційної скарги вбачається, що вона є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

З урахуванням викладеного, суддя-доповідач приходить до висновку, що провадження по вказаній касаційній скарзі не підлягає відкриттю.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

1. У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Малинської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області відмовити.

2. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження, разом із доданими до касаційної скарги матеріалами, направити скаржнику, а касаційну скаргу Малинської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області залишити у суді касаційної інстанції.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Приходько