ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА
17 серпня 2015 року м. Київ К/800/27516/15
Суддя Вищого адміністративного суду України Олендер І.Я., розглянувши матеріали касаційної скарги Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 16 квітня 2015 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 4 червня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кремойл» до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -
в с т а н о в и в:
Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 19 червня 2015 року касаційна скарга Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області через її невідповідність вимогам статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України, була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків.
Скаржнику до касаційної скарги необхідно було надати оформлений належним чином документ, який підтверджує повноваження особи, що видала довіреність особі, яка підписала касаційну скаргу.
На виконання вказаної ухвали 8 липня 2015 року відповідач подав до суду документи та усунув недоліки касаційної скарги.
З наданих копій судових рішень вбачається, що постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 16 квітня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 4 червня 2015 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Кремойл» задоволено частково.
Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області від 30 квітня 2014 року № 0001472201/829 в частині застосованих до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кремойл» (код ЄДРПОУ 37895836) штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 91 463 (дев'яносто одна тисяча чотириста шістдесят три) гривні 39 (тридцять дев'ять) копійок.
У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Ознайомившись з матеріалами касаційної скарги, суддя-доповідач приходить до висновку про відмову у відкритті касаційного провадження.
Відповідно до пункту 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
Виходячи зі змісту касаційної скарги така є необгрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, тому підстав для відкриття касаційного провадження не вбачається.
Керуючись пунктом 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,-
у х в а л и в :
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 16 квітня 2015 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 4 червня 2015 року у справі № 816/1930/14.
Додані до касаційної скарги матеріали повернути скаржнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Вищого адміністративного суду України І.Я. Олендер
Суддя І.Я. Олендер
The court decision No. 48837116, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine) was adopted on 17.08.2015. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary data easily.
This decision relates to case No. 816/1930/14. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: