КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58
УХВАЛА
"20" серпня 2015 р. Справа №910/23587/13
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Рябухи В.І.
суддів: Калатай Н.Ф.
Ропій Л.М.
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Прометей-Сяйво»
на рішення Господарського суду міста Києва від 20.07.2015 (підписане 27.07.2015)
у справі №910/23587/13 (суддя Любченко М.О. )
за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Пушкінська 31-А"
до відповідача 1 Департаменту комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)
відповідача 2 Шевченківської районної у місті Києва ради
відповідача 3 Товариства з обмеженою відповідальністю "Трігліф"
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів:
1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Прометей-Сяйво"
2.Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м.Києві ради
3. Публічне акціонерне товариство "Перший український міжнародний банк"
про визнання незаконним додатку до рішення, визнання недійсним та скасування наказу, витребування майна
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Господарського суду міста Києва від 20.07.2015 відмовлено в задоволенні клопотання Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Пушкінська 31-А" від 30.10.2014 б/н про забезпечення позову.
Прийнято відмову Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Пушкінська 31-А" від позовних вимог до Департаменту комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Шевченківської районної у місті Києві ради.
Припинено провадження за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Пушкінська 31-А" до Департаменту комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Шевченківської районної у місті Києві ради про:
- визнання незаконним додатку №1 до Рішення №251 від 21.06.2007 Шевченківської районної у м.Києві ради "Про приватизацію об'єктів комунальної власності Шевченківського району м.Києва" із змінами, внесеними п.2.7.1 Рішення №274 від 30.08.2007 Шевченківської районної у м.Києві ради "Про внесення змін до деяких рішень Шевченківської районної у м.Києві ради з питань приватизації об'єктів комунальної власності", в частині включення до переліку об'єктів комунальної власності Шевченківського району м.Києва, що підлягають приватизації шляхом викупу, нежитлового приміщення по вул.Пушкінській, 31 (літ.А) в м.Києві площею 225,6 кв.м на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Прометей-Сяйво";
- визнання незаконним та скасування Наказу №1348-В від 24.10.2007 Головного Управління комунальної власності м.Києва "Про оформлення права власності на об'єкт нерухомого майна".
Задоволено позовні вимоги Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Пушкінська 31-А" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Трігліф.
Витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю "Трігліф" на користь співвласників багатоквартирного будинку по вул.Пушкінська, буд.31-А у м.Києві нежилі приміщення з №1 по №13 (групи приміщень №47) загальною площею 225,60 кв.м, які представляють собою підвальне приміщення (підвал) багатоквартирного житлового будинку, що знаходиться за адресою: м.Київ, вул.Пушкінська, буд.31 (літера А).
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Трігліф" на користь Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Пушкінська 31-А" судовий збір в сумі 1147 грн.
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Трігліф" на користь Державного бюджету України судовий збір в сумі 31 257 грн.
Стягнуто з Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Пушкінська 31-А" на користь Державного бюджету України судовий збір в сумі 680 грн.
Не погодившись з вказаним рішенням, ТОВ «Прометей-Сяйво» звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 20.07.2015 скасувати, постановити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
Колегією суддів встановлено, що апеляційну скаргу подано з порушенням вимог ст.94 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), оскільки до скарги не додано доказів сплати судового збору та надсилання копії скарги іншим сторонам у справі.
Відповідно до пп.2, 4 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру судовий збір сплачується у розмірі 2% ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат, з позовів немайнового характеру - 1 розмір мінімальної заробітної плати.
За подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір сплачується у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.
Відповідно до ст. 95 ГПК України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у сторони відсутні.
Оскільки треті особи користуються правами та несуть обов'язки сторони у справі, то в разі ненадання апелянтом доказів надсилання копії апеляційної скарги третій особі, така апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається господарським судом на підставі п. 2 ч. 1 ст. 97 ГПК України (п. 4 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.11 №7).
Перевіривши матеріали апеляційної скарги ТОВ «Прометей-Сяйво», колегія суддів встановила, що до скарги не додано належних доказів надсилання (розрахунковий документ встановленої форми, що підтверджує надання послуг поштового зв'язку - касовий чек, розрахункова квитанція, реєстр поштових відправлень тощо) її копії позивачу Об'єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Пушкінська 31-А", відповідачам: Департаменту комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Шевченківській районній у місті Києві раді, ТОВ "Трігліф" та третім особам, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Управлінню з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради та Публічному акціонерному товариству "Перший український міжнародний банк".
Згідно з п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам) та не надано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
Враховуючи викладене вище, апеляційна Товариства з обмеженою відповідальністю «Прометей-Сяйво» на рішення Господарського суду міста Києва від 20.07.2015 у справі №910/23587/13 не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом.
Після усунення обставин, зазначених у п.п.1, 2 і 3 ч.1 ст.97 ГПК України, апеляційна скарга може бути подана повторно.
Керуючись ст. ст. 86, 91, 94, 95, п.п. 2, 3, ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд
УХВАЛИВ:
1. Апеляційну скаргу на рішення Господарського суду міста Києва від 20.07.2015 у справі №910/23587/13 не приймати до розгляду та повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Прометей-Сяйво».
2. Матеріали справи №910/23587/13 повернути до Господарського суду міста Києва.
Головуючий суддя В.І. Рябуха
Судді Н.Ф. Калатай
Л.М. Ропій
The court decision No. 48833563, Kyiv Commercial Court of Appeal was adopted on 20.08.2015. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important data conveniently.
This decision relates to case No. 910/23587/13. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: