Court ruling № 48833205, 19.04.2011, Commercial Court of Kharkiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"19" квітня 2011 р. Справа № 5023/2791/11

Суддя господарського суду Жиляєв Є.М. розглянувши матеріали по позовній заяві (вх.№ 2791/11 від 15.04.11) Відкритого акціонерного товариства "Завод ім. Фрунзе", м. Харків

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Х-в

про стягнення 11136,87 грн.

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство "Завод ім. Фрунзе", м. Харків (позивач) звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Х-в про стягнення 11136,87 грн.

Дослідивши додані до позовної заяви матеріали справи, суд виходить з наступного.

Суд зазначає, що всупереч п.3-1 ч.1 ст.57 Господарсько процесуального кодексу України позивачем не додано доказів сплати витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу. А саме позивачем платіжним дорученням №517 від 21.03.11 р. було сплачено витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу на рахунок №31213259700002, проте, у відповідності до Закону України "Про Державний бюджет України на 2010 рік" та звернення Державної судової адміністрації України", з 21 червня 2010 року змінено реквізити для надходжень оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на такі: рахунок №31219264700002, код бюджетної класифікації доходів бюджету (КБКД) 22050003, символ звітності 264, отримувач: УДК у м.Харкові ГУДКУ у Харківській області, код ЄДРПОУ: 24134490, МФО банку: 851011, банк отримувача ГУДКУ у Харківській області.

Відповідно до положень п.10 ч.1 ст.63 ГПК України, суд повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Дотримання вимог викладених в ст.ст. 54-58 ГПК України є обовязком позивача, позов повинно бути подано в установленому законом порядку.

Вищезазначені матеріали подані з порушенням п. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, оскільки:

Окрім того, відповідно до ст. 54 ГПК України позовна заява подається до суду у письмовій формі і підписується повноважною особою позивача або його представником. Подана до суду позовна заява підписана представником ВАТ "Завод ім. Фрунзе" за дорученням ОСОБА_2. У наданій позивачем до позовної заяви довіреності від 04 січня 2011 року визначається зокрема право ОСОБА_2 представляти інтереси позивача у всіх судових установах з правом підпису та подання позовних заяв, однак, в довіреності відсутній засвідчений зразок підпису зазначеного представника, а тому суду не доведено, що наявний у позовній заяві підпис належить саме уповноваженій на це особі. За таких обставин, позовна заява підлягає поверненню без розгляду відповідно до п. 1 ст. 63 ГПК України.

Вказані обставини є підставою для повернення позовної заяви та доданих до неї документів без розгляду.

Керуючись ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито", п.33, п. 37 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України за №15 від 22.04.1993р., ст.ст. 46, 57, п.1, п. 4 ч.1, п.10 ч.1 ст. 63 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву та додані до неї документи на 47 аркушах та платіжні доручення № 520 від 21.03.2011 р., №517 від 21.03.2011 р..

Суддя Жиляєв Є.М.

5023/2791/11

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).