Court ruling № 48833129, 13.04.2010, Commercial Court of Kharkiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"13" квітня 2010 р. Справа № 55/302-09

вх. № 10139/5-55

Суддя господарського суду Інте Т.В.

при секретарі судового засідання Джур А.М.

за участю представників сторін:

позивача- Гужва М.В..

відповідача- не з"явився.

розглянувши матеріали справи за позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_1,м.Харків

до Науково-виробничого приватного підприємства "Госпродукт", м. Харків

про стягнення 64800,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа підприємець ОСОБА_1, м.Харків, звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з Науково-виробничого приватного підприємства "Госпродукт", м. Харків, 54000 грн. суми, яка була сплачена як оплата дозатора вагового, 10800 грн. штрафу та судових витрат, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач в порушення умов договору № 03 від 05.02.08 р. поставив товар неналежної якості.

У відзиві на позовну заяву відповідач зазначив, що строк подання цього позову сплинув, на підставі чього заявив про застосування судом позовної давності до цього позову та просив суд відмовити в його задоволенні. Відповідач вказував на те, що 13.06.08 р. позивач у відповідача отримав товар на підставі договору № 03 від 05.02.08 р., який мав належну якість, відповідав вимогам договору та технічних умов ТУУ 30751387.001.-2000 , і впродовж гарантійного терміну від позивача не надходило заяв про необхідність його ремонту.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 01 березня 2010 року було відкладено розгляд справи на 22 березня 2010 р.

22 березня 2010 року в судовому засіданні було оголошено перерву до 13 квітня 2010 року.

06 квітня 2010 року представник відповідача надав до суду пояснення, в яких повідомив, що громадяни ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Кушниренко не є працівниками НВПП "Госпродукт", та місце їх праці не відомо.

Ухвалою заступника голови господарського суду від 13 квітня 2010 р., у зв"язку з відпусткою судді Гребенюк Н.В., справу № 55/302-09 було передано для подальшого розгляду судді Інте Т.В.

Представник позивача у судовому засіданні підтримував позовні вимоги.

Представник відповідача у призначене судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Враховуючи викладене, а також те, що у сторін необхідно витребувати додаткові документи, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи на інший день.

На підставі викладеного та керуючись статтями 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "17" травня 2010 р. о 11:30

Зобов'язати сторони надати до суду :

позивачу:

- письмові пояснення щодо звернення до відповідача з вимогою щодо виконання гарантійних зобов"язань та проведення пуско-налагоджувальних робіт;

- правове обгрунтування заявлених позовних вимог;

- докази виконання позивачем п.4.2.3.. п.4.8, п. 6.4 договору № 03 від 05.02.08 р.

відповідачу- правова позиція по справі.

Неявка представників сторін у судове засідання не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Інте Т.В.