Court ruling № 48833019, 20.08.2015, Kharkiv Commercial Court of Appeal

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про відмову у прийнятті апеляційної скарги

"20" серпня 2015 р. Справа № 922/4871/13

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Шевель О. В., суддя Крестьянінов О.О., суддя Шутенко І.А.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача вх. №4277 Х/2 на ухвалу господарського суду Харківської області від 23.07.15 у справі № 922/4871/13

за позовом Заступника прокурора Харківської області, м. Харків, в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Харківській області, м. Харків,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Богодухівська міська рада, м.Богодухів,

до ТОВ "Богодухівський молзавод", м. Богодухів

про відшкодування збитків у сумі 3602399,93 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 23.07.15 (колегія суддів у складі : головуючий суддя Шарко Л.В., суддя Бринцев О.В., суддя Сальніков Г.І.) залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Богодухівську міську раду, призначено по справі судову експертизу, проведення якої доручено ХНДІСЕ ім. Заслуженого ОСОБА_1Бокаріуса, зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Богодухівський молзавод" (відповідач) здійснити оплату вартості експертизи, матеріали справи 922/4871/13 направлено до ХНДІСЕ ім. Заслуженого ОСОБА_1Бокаріуса, провадження у справі 922/4871/13 зупинено.

Відповідач, ТОВ "Богодухівський молзавод", подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення місцевим господарським судом норм процесуального права, зокрема, принципу рівності процесуальних прав сторін, встановленого ст.22 ГПК України, просить оскаржувану ухвалу змінити, поновивши провадження у справі та здійснивши пропорційний розподіл обовязку щодо оплати експертизи.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відмову в її прийнятті з наступних підстав.

Господарським процесуальним кодексом України не передбачено можливості оскарження ухвал про призначення судової експертизи. Зокрема, вказані ухвали не зазначені в переліку судових актів, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення місцевого господарського суду (ч.1 ст.106 ГПК України).

Водночас за приписами п.1 ч.2 ст.79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі у випадку призначення судової експертизи, а згідно з частиною п'ятою цієї ж статті ухвалу про зупинення провадження може бути оскаржено.

Таким чином, відповідно до норм ГПК України, у разі якщо апеляційна скарга за своїм змістом стосується виключно ухвали про призначення судової експертизи у справі, така скарга з урахуванням вимог частини першої статті 106 не може бути розглянута господарським судом (п.19 постанови пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23.03.12 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи").

Як вбачається з апеляційної скарги, відповідач просить не про скасування оскаржуваної ухвали в повному обсязі, а про її зміну, оскільки не згоден із висновками суду лише в частині покладення на ТОВ "Богодухівський молзавод" обовязку здійснити оплату вартості експертизи тобто апеляційні вимоги стосуються виключно ухвали про призначення судової експертизи у справі. Отже, зміст апеляційної скарги зводиться до оскарження процесуальних дій суду, повязаних із призначенням експертизи, що суперечить імперативним вимогам ст.ст. 41, 106 ГПК України, виходячи зі змісту яких ухвала господарського суду про призначення експертизи не може бути оскаржена. У прохальній частині апеляційної скарги заявник просить поновити провадження у справі, водночас будь-яких заперечень проти зупинення провадження ним не висловлено.

За таких обставин, враховуючи вищенаведені приписи чинного процесуального законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала господарського суду від 23.07.15 у даній справі не підлягає оскарженню в тій частині, в якій її просить змінити апелянт.

Із системного аналізу норм ГПК України вбачається, що у разі якщо апеляційну скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, місцевий господарський суд згідно з частиною другою статті 106 ГПК повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню. Якщо ж місцевий господарський суд помилково не повернув апеляційну скаргу та направив її до апеляційного господарського суду, то останній відмовляє в прийнятті такої скарги з посиланням на статтю 91 та частину другу статті 106 ГПК (пункт 5 постанови пленуму Вищого господарського суду України №7 від 17.05.11 "Про деякі питання практики застосування розділу 12 Господарського процесуального кодексу України").

Зазначені висновки відповідають також правовій позиції Вищого господарського суду України, викладеній у постанові від 17.06.15 у справі №904/9886/14.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку про відмову в прийнятті апеляційної скарги відповідача.

Керуючись статтями 86, 91, 99, ч. 1, 2 ст.106 ГПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Відмовити у прийнятті апеляційної скарги відповідача на ухвалу господарського суду Харківської області від 23.07.15 у справі №922/4871/13.

Повернути апеляційну скаргу заявнику.

Додаток заявнику: матеріали апеляційної скарги на 10 арк., у тому числі оригінал платіжного доручення №12438 від 13.08.15 про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 609,00 грн.

Головуючий суддя Шевель О. В.

Суддя Крестьянінов О.О.

Суддя Шутенко І.А.