Court ruling № 48832944, 19.08.2015, Kharkiv Commercial Court of Appeal

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"19" серпня 2015 р. Справа № 917/1390/14

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Потапенко В.І., суддя Тарасова І. В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги відповідача (вх. №4240 П/3) на рішення господарського суду Полтавської області від 03.06.15 у справі № 917/1390/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні Ініціативи", м. Бровари Київської області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Волари Експорт", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Землянки", с. Землянки Глобинського району Полтавської області

про стягнення 2 453 888,01 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредитні Ініціативи" звернулось до господарського суду Полтавської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Землянки" про стягнення 2 453888,01 грн., в тому числі: 2025211,97 грн. суми неповернутого авансового платежу (попередньої оплати) за договром поставки № 27/10-01 ВЄ-АФ від 27.10.2010 р., 164624,76 грн. пені за прострочення обов'язку з поставки товару за вказаним Договром та нараховані на заборгованість з повернення попередньої оплати за Договором 3% річних в сумі 29795,58 грн. та 234255,70 грн. інфляцінйих втрат.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 03 червня 2015 року у справі № 917/1390/14 (суддя Киричук О.А.) позов задоволено частково.

З відповідача на користь позивача стягнуто 2025211,97 грн. на повернення авансового платежу, 156105,56 грн. пені та 4 3626 грн. витрат по сплаті судового збору.

Відповідач подав на вказане рішення апеляційну скаргу до Харківського апеляційного господарського суду, в якій посилаючись на порушення господарським судом першої інстанції норм матеріального права, просить це рішення в частині стягнення 156105,56 грн. пені скасувати та прийняти в цій частині нове рішення, яким в задоволенні цих вимог відмовити.

Ухвалами Харківського апеляційного господарського суду від 03 липня 2015 року та від 23 липня 2015 року у справі № 917/1390/14 апеляційну скрагу було повернуто на підставі пунктів 1, 2, 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України.

Після усунення недоліків, що стали причиною повернення апеляційної скарги відповідач подав її повторно.

Апелянт також звернувся до суду з клопотанням про поновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги, в якому просить визнати причину пропуску цього строку поважною, посилаючись на усунення недоліків, що стали причиною повернення скарги.

Перевіривши матеріали справи та апеляційної скарги, заслухавши думку судді-доповідача у відповідності до частини 2 статті 93 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи поважність причини пропуску заявником строку на апеляційне оскарження, колегія суддів дійшла висновку, що вищевказане клопотання підлягає задоволенню, пропущений строк подання апеляційної скарги має бути поновлено, а подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 53, 86, 93, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання відповідача про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження задовольнити. Прийняти апеляційну скаргу відповідача до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "12" жовтня 2015 р. об 11:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, каб. № 118.

3. Запропонувати позивачу та третій особі не пізніше ніж за три дні до початку судового засідання надати суду апеляційної інстанції та відповідачу відзиви на апеляційну скаргу.

4. Викликати в судове засідання представників учасників процесу з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників письмово повідомити суд.

5. Попередити учасників процесу, що у разі неявки представників у судове засідання чи ненадання позивачем або третьою особою відзиву на апеляційну скаргу, справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя Істоміна О.А.

Суддя Потапенко В.І.

Суддя Тарасова І. В.