№ 48832939, 19.08.2015, Donetsk Commercial Court of Appeal

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

19.08.2015 справа №905/866/15

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3за участю представників сторін: від позивача:ОСОБА_4 за довіреністювід відповідача:Не зявивсярозглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель», м. Київна ухвалу господарського судуДонецької областівід13.07.15 р. по справі№ 905/866/15 (суддя: Г.Є. Курило )за позовомПублічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Данієль», м. Київдо відповідача:Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Промекономбанк», м. ДонецькпроВизнання договору недійсним

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Данієль», м. Київ, (далі - Позивач) звернулось до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Промекономбанк», м. Донецьк, (далі Відповідач) з позовом про визнання недійсним договору застави майнових прав №2 від 11.07.2013 року.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 13.07.15 р. матеріали справи № 905/866/15 було направлено за підсудністю до господарського суду міста Києва.

Не погодившись з прийнятим рішенням Позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Донецької області у справі № 905/866/15 від 13.07.2015 р. та передати справу № 905/866/15 для розгляду за підсудністю до Господарського суду Донецької області.

Заявник апеляційної скарги вважає, що Господарський суд Донецької області невірно визначив підсудність справи № 905/866/15 та неправомірно направив її до Господарського суду міста Києва.

Сторони були апеляційним судом належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду апеляційної скарги.

Представник Позивача в судовому засіданні підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі, просить суд скасувати ухвалу Господарського суду Донецької області у справі № 905/866/15 від 13.07.2015 року та передати справу № 905/866/15 для розгляду за підсудністю до Господарського суду Донецької області.

Представник Відповідача в судове засідання не зявився, поважність причин не явки суду не повідомив. Надіслав до Донецького апеляційного господарського суду заперечення проти апеляційної скарги, просить суд, ухвалу Господарського суду Донецької області у справі № 905/866/15 від 13.07.2015 року про передачу справи за підсудністю до господарського суду міста Києва залишити без змін, апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Данієль», м. Київ без задоволення.

Враховуючи ті обставини, що явка представників сторін у судове засідання не була визнана обов'язковою, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу без участі представника Відповідача.

Відповідно до статей 44, 811 Господарського процесуального кодексу України здійснено фіксацію судового процесу технічними засобами та складено протокол судового засідання.

Відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не звязаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає ухвалу господарського суду винесену з дотриманням встановлених до неї вимог, відтак законною та обґрунтованою; а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до частин 1, 2 статті 15 Господарського процесуального кодексу України, справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні господарських договорів, справи у спорах про визнання договорів недійсними, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням сторони, зобовязаної за договором здійснити на користь другої сторони певні дії, такі як: передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо.

Справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також справи про визнання недійсними актів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача.

Відповідно до п. 20.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №10 від 24.10.11 «Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам»

спори, пов'язані з укладанням, зміною умов, розірванням чи визнанням недійсними договорів, підлягають вирішенню господарським судом за місцем знаходження однієї з сторін, до якої звернувся заявник.

У питаннях визначення підвідомчості і підсудності справ зі спорів про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними слід враховувати також викладене у пункті 1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013 N 11

«Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними».

У п. 1.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013 N 11 «Про деякі питання визнання правочинів недійсними» зазначено, що за загальним правилом, закріпленим у частині першій статті 15 ГПК, територіальна підсудність господарським судам справ у спорах про визнання договорів недійсними визначається за місцезнаходженням сторони, зобов'язаної за договором здійснити на користь другої сторони певні дії, такі як: передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо.

Як вбачається з матеріалів справи, 11.07.2013 року між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Данієль» та Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Промекономбанк» було укладено Договір застави майнових прав № 2 (далі «Договір»).

Відповідно до п. 1.1 Договору Заставодавець передає Заставодержателю у наступну заставу у якості забезпечення виконання зобовязань за Договором про встановлення кореспондентських відносин №14/LORO-T від 04.04.2011 р. та додаткових угод до нього, укладеного між Заставодержателем та Заставодавцем (далі «Основний Договір»), майнові права а саме право вимоги по договорам зазначеним у Додатках до цього Договору, укладеними Заставодавцем за цим Договором із Постачальниками ( за кредитними Договорами ), Заставодавцями / Іпотекодавцями ( за Договорами застави/іпотеки ) та Поручителями (за Договорами поруки ).

Аналіз змісту спірного Договору свідчить про те, що зобовязаною стороною у ньому є виключно Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Даніель», місцем знаходження якого є м. Київ.

Відтак, судова колегія вважає, що господарський суд дійшов правомірного висновку про необхідність надіслання матеріалів справи № 905/866/15 за встановленою підсудністю до господарського суду м. Києва.

Оскільки доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку, що під час розгляду справи місцевим господарським суд допущені порушення норм матеріального або процесуального права, які передбачені ст.ст. 103, 104 ГПК України як підстави для скасування ухвали, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає за необхідне відхилити апеляційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель», м. Київ залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Донецької області від 13.07.15 р. у справі № 905/866/15 залишити без змін.

Головуючий суддя: ОСОБА_1 Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_3 Надруковано примірників: 1-позивачу; 1-відповідачам; 1-у справу; 1-ДАГС