Court ruling № 48832020, 14.07.2014, Commercial Court of Kharkiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"14" липня 2014 р.Справа № 922/1039/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Доленчука Д.О.

при секретарі судового засідання Івахненко І.Г.

розглянувши матеріали справи

за позовом ФО Кузьменко ОСОБА_1, м. Харків до ТОВ Дружнє підприємство Технологічної групи "Екіпаж", м. Харків; 1-а 3-я особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ПАТ "Укрсоцбанк, м. Київ 2-а 3-я особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Харківське міське управління юстиції в особі Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, м. Харків про визнання права власності за участю представників:

позивача - ОСОБА_2 за довіреністю № 1038 від 22.04.2014 р.

відповідача - ОСОБА_3, ліквідатор

1-а 3-я особа на стороні відповідача - ОСОБА_4 за довіреністю № 1769 від 16.10.2013 р.

2-а 3-я особа на стороні відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа ОСОБА_5 (позивач) звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до ТОВ дружнє підприємство Технологічної групи "Екіпаж" (відповідач) згідно якої, з урахуванням заяви про виправлення описок, просить суд визнати за ОСОБА_5, право власності на квартиру, яка має будівельний номер 2; кількість кімнат дві; загальна площа 85,03 кв.м.; поверх 2; під'їзд 1 в житловому будинку (ІІ черга будівництва) по Комсомольському шосе, 55 в м. Харкові, та стягнути з ТОВ дружнє підприємство Технологічної групи "Екіпаж" на користь ОСОБА_5 витрати по сплаті судового збору у сумі 1827,00 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог ОСОБА_5 посилається на Інвестиційний договір № КШ-1-2 від 10.01.2006 р. з урахуванням додаткової угоди № 3 від 07.04.2009 р. до Інвестиційного договору № КШ-1-2 від 10.01.2006 р.

Судом розгляд справи було відкладено на "14" липня 2014 р. о 12:00.

Представники сторін та 1-ї 3-ї особи на стороні відповідача до початку судового засідання, через канцелярію господарського суду 14.07.2014 р. за вх.№ Д 424/14, надали заяву про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дана заява не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому приймається судом та підлягає задоволенню.

2-а 3-я особа на стороні відповідача про судове засідання була повідомлена належним чином, її представник в призначене судове засідання не з'явився.

Представник 2-ї 3-ї особи на стороні відповідача, через канцелярію господарського суду 04.07.2014 р. за вх. № 22748, надав письмові пояснення, які судом долучені до матеріалів справи.

Представник 2-ї 3-ї особи на стороні відповідача, через канцелярію господарського суду 11.07.2014 р. за вх. № 23768, надав доповнення до пояснень, які судом долучені до матеріалів справи.

Представник позивача, через канцелярію господарського суду 14.07.2014 р. за вх. № 24040, надав копії документів згідно клопотання, які судом долучені до матеріалів справи.

Представник 1-ї 3-ї особи на стороні відповідача, через канцелярію господарського суду 14.07.2014 р. за вх. № 24051, надав додаткові пояснення з приводу заявлених позовних вимог позивача, які судом долучені до матеріалів справи. Згідно них представник 1-ї 3-ї особи на стороні відповідача вказував, що провадження у справі має бути припинено на підставі ч.1 ст. 80 ГПК України.

Представник 1-ї 3-ї особи на стороні відповідача, через канцелярію господарського суду 14.07.2014 р. за вх. № 23971, надав копії документів згідно клопотання, які судом долучені до матеріалів справи.

Відповідач, через канцелярію господарського суду 27.06.2014 р. за вх. № 22041, надав заяву про припинення провадження у справі в порядку п.1-1 ч.1 ст. 80 ГПК України, яка судом долучена до матеріалів справи.

Господарський суд, розглянувши заяву відповідача про припинення провадження у справі, вважав за необхідне в її задоволені відмовити у зв'язку з відсутністю підстав для її задоволення.

Представник 2-ї 3-ї особи на стороні відповідача, через канцелярію господарського суду 04.07.2014 р. за вх. № 22747, надав клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з знаходженням у відпустці з 07.07.2014 р. по 18.07.2014 р., яке судом долучено до матеріалів справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, інше.

Враховуючи вищевикладені обставини суд дійшов до висновку, що справу не може бути вирішено у даному судовому засіданні, у зв'язку з чим клопотання представника 2-ї 3-ї особи на стороні відповідача про відкладення розгляду справи підлягає задоволенню, а розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні заяви відповідача про припинення провадження у справі.

2. Задовольнити клопотання представника 2-ї 3-ї особи на стороні відповідача про відкладення розгляду справи.

3. Розгляд справи № 922/1039/14 відкласти на "22" липня 2014 р. о 15:00

4. Зобовязати сторони та 3-х осіб виконати вимоги попередніх ухвал суду по справі у повному обсязі.

5. Явку представників сторін та 3-х осіб у судовому засіданні визнати обов'язковою.

Попередити сторони та 3-х осіб про те, що неявка у судове засідання їх представників не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Суддя ОСОБА_6