ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
_____________
УХВАЛА
"31" січня 2013 р.Справа № 5023/5991/12
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Яризька В.О.
при секретарі судового засідання Сінченко І.В.
розглянувши матеріали справи
за (заявою)позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Мальви-Маркет", м. Львів, до публічного акціонерного товариства "Мегабанк", м. Харків, про скасування рішення третейського суду за участю :
представника ТОВ "Мальви-Маркет" - ОСОБА_1 (дов.),
представника ПАТ "Мегабанк" - ОСОБА_2 (дов.)
ВСТАНОВИВ:
ТОВ "Мальви-Маркет" звернулось до господарського суду Харківської області з заявою про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Слобожанська перспектива" від 25 жовтня 2012 року по справі № 2/598-2012 за позовом ПАТ "Мегабанк" до ТОВ "Мальви-Маркет" про стягнення штрафів за кредитним договором № 119/2006 від 25.07.2006р.
Автоматизованою системою документообігу господарського суду Харківської області 26.12.2012р. заяву призначено до розгляду судді Інте Т.В.
Ухвалою суду від 27.12.2012р. порушено провадження у справі за вказаною заявою, розгляд заяви призначений у судове засідання на 15.01.2013р.
Ухвалою судді Інте Т.В. від 15.01.2013р. заявлено самовідвід по справі № 5023/5691/12.
Розпорядженням керівника апарату суду від 15.01.2013р. призначений повторний перерозподіл справи у зв'язку з самовідводом судді Інте Т.В.
Автоматизованою системою документообігу господарського суду Харківської області 15.01.2013 р. справу призначено до розгляду судді Яризьку В.О.
Ухвалою суду від 15.01.2013 р. розгляд справи відкладений на 31.01.2013р.
У судовому засіданні представник ТОВ "Мальви-Маркет" підтримує заяву. В обґрунтування своєї позиції представник заявника посилається на те, що третейський суд не повідомив ТОВ "Мальви - Маркет" про розгляд третейської справи № 2/598-2012 за позовом ПАТ "Мегабанк" до ТОВ "Мальви-Маркет" про стягнення штрафів за кредитним договором № 119/2006 від 25.07.2006р. належним чином, вказує на те, що ухвали третейського суду про призначення вказаної справи до розгляду, вони не отримували, а особа, яка зазначена в повідомленні про вручення поштового відправлення з ухвалою суду, а саме Жигалов не є працівником ТОВ "Мальви-Маркет" та йому не видавалась довіреність на отримання відповідного поштового відправлення. За таких обставин заявник вважає, що третейський суд вирішив питання про права та обов'язки особи, яка не брала участь у справі, а тому оскаржуване рішення підлягає скасуванню.
Представник ТОВ "Мегабанк" проти заяви заперечує з підстав, викладених у відзиві на заяву. Представник ТОВ "Мегабанк" в обґрунтування своїх заперечень посилається на те, що ТОВ "Мальви-Маркет" належним чином було повідомлено про час та місце розгляду третейської справи, а саме цінним листом з описом вкладення та рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, тобто у відповідності з вимогами ст. 15 Закону України "Про третейські суди" та регламентом суду.
Вислухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, а також матеріали третейської справи № 2/598-2012, суд вважає за необхідне витребувати з Поштамту - Центр поштового зв'язку № 1 Львівської дирекції УДППЗ "Укрпошта" (79000 м. Львів, вул. Словацького, 1) відомості про те, коли та кому було вручено цінний лист (код 6100214983504) з м. Харкова, адресований ТОВ "Мальви-Маркет" (79034 м. Львів, вул. Литвиненка, 3), з наданням завірених належним чином документів, які формуються на пошті стосовно вручення цінних листів з особистим підписом особи, яка отримала кореспонденцію, а також документу, на підставі якого особа отримала цінний лист (копія довіреності тощо).
Крім того суд вважає за необхідне витребувати з Харківської дирекції УДППЗ "Укрпошта" (м. Харків, площа Привокзальна, 2) відомості про те, коли було повернуто з м. Львова повідомлення про вручення поштового відправлення, яке адресувалось в м. Львов ТОВ "Мальви-Маркет" (код 7903402744591), та кому таке поштове повідомлення було вручено в м. Харкові з наданням документів, які формуються на пошті стосовно вручення рекомендованих повідомлень з підписом особи, яка отримала кореспонденцію.
Суд вважає за необхідне зобов'язати заявника надати документальне підтвердження того, що Жигалов не є працівником ТОВ "Мальви-Маркет".
У зв'язку з необхідністю витребування додаткових доказів, суд відкладає розгляд справи.
Керуючись ст.ст. 38, 77, 86 ГПК України, суд
УХВАЛИВ:
1. Розгляд справи відкласти на "11" лютого 2013 р. об 11:00
2. Зобов'язати Поштамт - Центр поштового зв'язку № 1 Львівської дирекції УДППЗ "Укрпошта" (79000 м. Львів, вул. Словацького, 1) надати відомості про те, коли та кому було вручено цінний лист (код 6100214983504) з м. Харкова, адресований ТОВ "Мальви-Маркет" (79034 м. Львів, вул. Литвиненка, 3), з наданням завірених належним чином документів, які формуються на пошті стосовно вручення цінних листів з особистим підписом особи, яка отримала кореспонденцію, а також документу, на підставі якого особа отримала цінний лист (копія довіреності тощо).
3. Зобов'язати Харківську дирекцію УДППЗ "Укрпошта" (м. Харків, площа Привокзальна, 2) надати відомості про те, коли було повернуто з м. Львова повідомлення про вручення поштового відправлення, яке адресувалось в м. Львов ТОВ "Мальви-Маркет" (код 7903402744591), та кому таке поштове повідомлення було вручено в м. Харкові з наданням документів, які формуються на пошті стосовно вручення рекомендованих повідомлень з підписом особи, яка отримала кореспонденцію.
4. Зобов'язати заявника надати документальне підтвердження того, що Жигалов не є працівником ТОВ "Мальви-Маркет".
5. Учасникам судового процесу забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.
Суддя ОСОБА_3
The court decision No. 48831940, Commercial Court of Kharkiv Oblast was adopted on 31.01.2013. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful information conveniently.
This decision relates to case No. 5023/5991/12. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: