Court ruling № 48831815, 29.11.2011, Commercial Court of Kharkiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан ОСОБА_1, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"29" листопада 2011 р. Справа № 5023/8168/11

вх. № 8168/11

Колегія суддів господарського суду в складі:

Головуючий суддя Яризько В.О.

суддя Шатерніков М.І.

суддя Задорожна І.М.

при секретарі судового засідання Сінченко І.В.

за участю представників сторін:

позивача за первісним позовом - ОСОБА_2 (дов.), ОСОБА_3 (дов.)

відповідача за первісним позовом - ОСОБА_1 (дов.)

розглянувши справу за позовом Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, м. Харків

до ТОВ фірма "Багачанка", с. Високий Харківського району Харківської області

про розірвання договору оренди та виселення

та по зустрічній позовній заяві ТОВ фірми "Багачанка", с. Високий Харківського району Харківської області

до Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, м. Харків

про визнання права володіння та про заборону вчиняти певні дії

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні господарського суду Харківської області знаходиться справа № 5023/8168/11 за позовом Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради до ТОВ фірма "Багачанка" про розірвання договору оренди та виселення та по зустрічній позовній заяві ТОВ фірми "Багачанка" до Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради про визнання права володіння та про заборону вчиняти певні дії.

Справа розглядається колегією суддів у складі головуючого судді Яризько В.О., суддів Шатернікова М.І., Задорожної І.М.

У судовому засіданні 29.11.2011р. представником Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради заявлено клопотання про відвід судді Яризько В.О. Своє клопотання представник позивача за первісним позовом обґрунтовує тим, що суддя Яризько В.О. розглядав справу № 42/201-06 за позовом ТОВ фірма "Багачанка" до Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської Ради, 3-я особа КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації", про приватизацію шляхом викупу нежитлових приміщень загальною площею 640,2 кв.м, у тому числі на першому поверсі 350 кв.м, у цокольному приміщенні 290,2 кв.м; 26,0 кв.м, розташовані за адресою: м. Харків, вул. Р.Ролана,7; зобов'язання Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської Ради розглянути заяву ТОВ фірми "Багачанка" про приватизацію шляхом викупу зазначених нежитлових приміщень, по якій рішенням від 30.03.2011р. позовні вимоги були задоволені. Проте постановою Харківського апеляційного господарського суду від 26.05.2011р., залишеною в силі постановою Вищого господарського суду України від 25.07.2011р. по справі № 42/201-06, зазначене рішення господарського суду Харківської області скасовано та в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Представник позивача вважає, що справа № 42/201-06 є тісно пов'язаною зі справою № 5023/8168/11,що викликає сумнів щодо неупередженості суді ОСОБА_4

Надаючи юридичну кваліфікацію зазначеним заявником відводу обставинам з урахуванням вимог процесуального закону, колегія суддів виходити з наступного.

Статтею 20 Господарського процесуального кодексу України визначено перелік обставин, які можуть бути підставою для відводу судді. Зокрема, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь в розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, прийнятої за його участю.

Відповідно до ч. 4 ст. 20 ГПК України відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.

Відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. При цьому втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб забороняється законом.

Колегія суддів також звертає увагу на те, що Управлінню комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради до початку розгляду справи по суті було відомо про розгляд суддею Яризько В.О. іншої справи за участю тих самих сторін, однак відвід з цієї підстави заявлений після початку розгляду справи по суті.

Разом з тим вказані заявником відводу обставини виходячи із змісту зазначених вимог закону не можуть бути правовими підставами для відводу судді. Так зазначеними нормами не передбачена можливість відводу судді, який розглядав іншу справу за участю тих самих сторін, рішення по якій було скасовано.

Розглядаючи конкретну судову справу (здійснюючи правосуддя) суд самостійно визначає коло законодавства, що регулює спірні правовідносини, застосовує його, здійснює його тлумачення, визначає порядок ведення судового засідання на підставі приписів процесуального закону, вирішує питання про розгляд по суті заяв та клопотань учасників судового процесу, надає правову оцінку обставинам справи на підставі внутрішнього переконання, що ґрунтується на приписах закону. Процесуальне рішення по справі виноситься судом за результатом надання юридичної оцінки поясненням всіх учасників судового процесу, наявним у справі доказам та з обовязковим співвідношенням їх з вимогами відповідного законодавства.

При цьому розгляд по суті наведених питань є виключним правом суду, який розглядає конкретну судову справу, оскільки судочинство в Україні здійснюється в силу вимог Конституції України виключно судами і делегування функцій судів, привласнення цих функцій іншими особами не допускається. Крім того, законом встановлено право учасників судового процесу на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення у випадку незгоди з прийнятим судовим рішенням з мотивів саме невірного застосування матеріального чи (або) процесуального права.

Колегія суддів зазначає, що в своєму клопотанні позивач за первісним позовом також зазначає, що суддею Яризько В.О. не було задоволено клопотання про призначення колегіального розгляду даної справи, однак викладене не відповідає дійсності, оскільки ухвалою суду від 10.11.2011р. задоволено клопотання позивача про призначення колегії суддів для розгляду даної справи.

Отже посилання заявника відводу на розгляд суддею Яризько В.О. справи № 42/201-06 за участю тих самих сторін та задоволення позовних вимог по зазначеній справі, як на підставу для відводу судді, не узгоджується з вищезазначеними приписами закону, а зазначення про незадоволення клопотання про призначення колегіального розгляду справи є надуманим, в звязку з чим не може бути підставою для відводу судді.

Таким чином в задоволенні поданої заяви про відвід судді Яризько В.О. слід відмовити, оскільки вона позбавлена фактичного та правового обґрунтування.

На підставі викладеного та керуючись статтями 20, 86 ГПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

В задоволенні заяви Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (вих. б/н від 29.11.2011р.) про відвід судді Яризько В.О. по справі № 5023/8168/11 відмовити.

Головуючий суддя Яризько В.О.

суддя Шатерніков М.І.

суддя Задорожна І.М.