ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
33013, м. Рівне, вул. Набережна, 26А
________________________
УХВАЛА
"24" березня 2015 р. Справа №918/75/15
Суддя Гудзенко Я.О., розглянувши матеріали позовної заяви підприємства з іноземними інвестиціями в формі товариства з обмеженою відповідальністю «Житомир-Петрол» до Дубенської міської ради, третя особа на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору товариство з обмеженою відповідальністю «Ассагай» про припинення договору оренди землі шляхом його розірвання
За участю:
Від позивача : ОСОБА_1 (дов. № 75 від 21.01.2015 р.);
Від відповідача : не з'явився;
Від третьої особи: не з'явився
ВСТАНОВИВ:
Підприємство з іноземними інвестиціями в формі товариства з обмеженою відповідальністю «Житомир-Петрол» звернулося в господарський суд Рівненської області з позовом до Дубенської міської ради, третя особа на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Ассагай» про припинення договору оренди землі шляхом його розірвання.
Ухвалою господарського суду від 31 січня 2015 року позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 918/75/15 розгляд якої призначено на 10.02.2015 р.
Ухвалою суду від 10 лютого, 4 березня 2015 року розгляд справи відкладався.
11 лютого 2015 року від відповідача через відділ канцелярії та документального забезпечення суду надійшло клопотання про зупинення провадження у справі.
2 березня 2015 року від Відповідача надійшов відзив в якому Відповідач позовні вимоги заперечує, у задоволенні позову просить відмовити з підстав наведених у відзиві.
23 березня 2015 року від Позивача надійшли додаткові письмові докази у справі, а саме лист до відповідача з угодою про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки від 29.07.2003 року.
24 березня 2015 року від Позивача надійшло клопотання про продовження строку розгляду спору в порядку, встановленому ч. 3 ст. 69 ГПК України.
У зв`язку із неявкою Відповідача в судове засідання, з метою витребування у відповідача пояснень на подану позивачем угоду про дострокове розірвання договору, забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору, всебічного та повного розгляду обставин справи розгляд справи підлягає відкладенню.
Відповідно до ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез`явлення в засідання представників сторін, неподання витребуваних доказів, необхідність витребування нових доказів.
Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
1. Продовжити строк розгляду справи № 918/75/15 до 14.04.15 р. включно.
2. Розгляд справи відкласти в судовому засіданні на 2 квітня 2015 р. на 10-15 год., яке відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області за адресою: м. Рівне, вул. Набережна 26 а, в залі судового засідання № 8. Викликати для участі у засіданні представників сторін.
3. Зобов'язати відповідача подати суду до початку судового засідання рішення ради від 18.12.2014 року № 3645, докази розгляду Рівненським апеляційним господарським судом справи № 906/1173/14 та письмові пояснення щодо угоди позивача про розірвання договору.
4. Сторонам виконати вимоги попередніх ухвал суду.
5. Попередити сторони, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя Гудзенко Я.О.
The court decision No. 48831452, Commercial Court of Rivne Oblast was adopted on 24.03.2015. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful data quickly.
This decision relates to case No. 918/75/15. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: