Court ruling № 48830145, 17.06.2014, Commercial Court of Rivne Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33013, м. Рівне, вул. Набережна, 26А

____________________

УХВАЛА

"17" червня 2014 р. Справа № 918/92/14

Суддя Павленко Є.В., розглянувши матеріали справи

за позовом публічного акціонерного товариства "Укртранснафта" в особі філії "Магістральні нафтопроводи "Дружба" до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2014 року публічне акціонерне товариство "Укртранснафта" в особі філії "Магістральні нафтопроводи "Дружба" звернулося до господарського суду Рівненської області з позовною заявою про зобов'язання фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 виконати умови укладеного між сторонами договору на рекламу продукції від 1 січня 2010 року № 10 шляхом повернення позивачу торгівельного обладнання.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 27 січня 2014 року порушено провадження у справі № 918/92/14, розгляд якої було призначено на 11 лютого 2014 року.

Ухвалою суду від 11 лютого 2014 року розгляд справи було відкладено на 24 лютого 2014 року.

Ухвалою від 24 лютого 2014 року розгляд справи відкладено на 12 березня 2014 року.

У судовому засіданні 12 березня 2014 року оголошувалася перерва до 18 березня 2014 року.

Ухвалою суду від 18 березня 2014 року у даній справі було призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Ухвалою суду від тієї ж дати провадження у справі було зупинено до отримання висновків вищезазначеної експертизи.

16 червня 2014 року на адресу суду надійшли матеріали справи № 918/92/14 разом з висновком експерта № 1080.

Відповідно до частини 3 статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Оскільки обставини, що зумовили зупинення провадження у справі № 918/92/14, відпали, суд вважає за необхідне поновити провадження у даній справі.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтею 65, частиною 3 статті 79, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі № 918/92/14.

2. Справу призначити до слухання в засіданні на "25" червня 2014 р. о 15:00 год., що відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в залі засідань (кабінет № 5).

3. Сторонам надати суду в трьохденний строк з дня отримання ухвали письмові пояснення по суті спору з урахуванням висновку судової почеркознавчої експертизи від 10 червня 2014 року № 1080.

4. Викликати у призначене судове засідання з метою дачі пояснень членів комісії, у складі якої була проведена перевірка наявності у відповідача спірного обладнання: ОСОБА_2 (інженер ОЛ УДВ), ОСОБА_3 (заступник головного бухгалтера УДВ), ОСОБА_4 (комірник УДВ), ОСОБА_5 (інспектор з безпеки).

Попередити про передбачену пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а також про можливість вжиття заходів, передбачених статтею 90 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Є.В. Павленко