Court ruling № 48829813, 01.04.2014, Commercial Court of Rivne Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33013, м. Рівне, вул. Набережна, 26 А

________________________

УХВАЛА

"01" квітня 2014 р. Справа № 918/312/14

Суддя Павленко Є.В., розглянувши матеріали справи

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Будеразької сільської ради Здолбунівського району Рівненської області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Здолбунівська районна державна адміністрація, про визнання права власності,

В засіданні приймали участь:

від позивача: ОСОБА_2 за дов. від 19 березня 2014 року № 357,

від відповідача: не з'явився,

від третьої особи: ОСОБА_3 за дов. від 31 березня 2014 року,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулася до господарського суду Рівненської області з позовною заявою до Будеразької сільської ради Здолбунівського району Рівненської області про визнання права власності на самочинно збудовану гідротехнічну споруду (шлюз) загальною площею 58,3 м2, розташовану біля с. Будераж на території Будеразької сільської ради Здолбунівського району Рівненської області.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 21 березня 2014 року порушено провадження у справі № 918/312/14, розгляд якої було призначено на 1 квітня 2014 року. Вказаною ухвалою прокурора Рівненської області (далі Прокурор) було повідомлено про розгляд даної справи для вирішення питання щодо його вступу в справу.

У той же час Прокурор не надав будь-яких письмових пояснень із зазначенням результатів вирішення питання щодо його вступу в справу.

Відповідач явку свого повноважного представника у судове засідання не забезпечив, документів, витребуваних у нього ухвалою суду від 21 березня 2014 року, не надав, проте надіслав клопотання про розгляд справи без його участі.

Третя особа не надала документи, витребувані у неї ухвалою суду від 21 березня 2014 року.

Крім того, у суду виникла необхідність витребування нових доказів.

За таких обставин розгляд даної справи відповідно до п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 77 ГПК України підлягає відкладенню.

Керуючись п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 77, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "15" квітня 2014 р. на 15:00 год.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в залі засідань (кабінет № 5).

3. Надати суду в трьохденний строк з дня отримання ухвали:

а) сторонам та третій особі: письмові пояснення та документи, які визначають розпорядника, а також правовий режим майна, зокрема земельної ділянки, переданої в оренду позивачу за укладеним між позивачем та Здолбунівською районною державною адміністрацією договором оренди землі від 25 листопада 2004 року з наступними змінами від 21 липня 2007 року та від 16 квітня 2009 року, на якій знаходиться спірна нерухомість;

- письмові пояснення та докази, які визначають розпорядника, а також правовий режим об'єкта водного фонду, переданого в оренду позивачу за укладеним між позивачем та Здолбунівською районною державною адміністрацією договором оренди водного об'єкта від 25 березня 2010 року;

- письмові пояснення та докази, які встановлюють ідентифікуючі ознаки спірного об'єкта нерухомості;

б) позивачу та третій особі: оригінали (у судове засідання) і належним чином засвідчені копії укладеного між позивачем та Здолбунівською районною державною адміністрацією договору оренди землі від 25 листопада 2004 року, а також всіх додаткових угод до вказаного правочину;

- письмові пояснення щодо надання орендодавцем згоди на будівництво позивачем спірного нерухомого майна;

в) третій особі: документи, на підставі яких були внесені відповідні зміни до договору оренди землі від 25 листопада 2004 року.

5. Повторно повідомити прокурора Рівненської області (33028, місто Рівне, вулиця 16 Липня, будинок 52) про розгляд даної справи, а також зобов'язати останнього повідомити господарський суд Рівненської області про результат вирішення питання щодо його вступу в справу у п'ятиденний строк з дня отримання ухвали.

Попередити про передбачену пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а також про можливість вжиття заходів, передбачених статтею 90 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Є.В. Павленко