ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
33013, м. Рівне, вул. Набережна, 26 А
________________________
УХВАЛА
"27" листопада 2013 р. Справа № 918/1749/13
Суддя Павленко Є.В., розглянувши матеріали справи
за позовом приватної виробничо-торгової фірми "СКОРИК і К"
до товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торговельного підприємства "Агропереробка"
про стягнення заборгованості в сумі 209 750 грн. 51 коп.,
В засіданні приймали участь:
від позивача: ОСОБА_1 за дог. від 27 серпня 2013 року № 27/08,
від відповідача: не з'явився,
ВСТАНОВИВ:
Приватна виробничо-торгова фірма "СКОРИК і К" звернулася до господарського суду Рівненської області з позовною заявою про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торговельного підприємства "Агропереробка" заборгованості за договором на постачання продукції від 1 лютого 2011 року № 06/1 та договором поставки від 15 січня 2013 року № 04/1 в сумі 209 750 грн. 51 коп., з яких: 166 273 грн. 03 коп. основний борг, 18 324 грн. 59 коп. пеня, 18 620 грн. 88 коп. 3% річних, 6 532 грн. 01 коп. інфляційні втрати.
Позивач документи, витребувані у нього ухвалою суду від 15 листопада 2013 року, надав не в повному обсязі.
Відповідач явку свого повноважного представника у судове засідання не забезпечив, документи, витребувані у нього ухвалою суду від 15 листопада 2013 року, надав не в повному обсязі, проте надіслав клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату.
Крім того, при дослідженні матеріалів справи у суду виникла необхідність витребування нових доказів.
За таких обставин розгляд даної справи відповідно до п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 77 ГПК України підлягає відкладенню.
Керуючись п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 77, 86 ГПК України,
УХВАЛИВ:
1. Розгляд справи відкласти на "18" грудня 2013 р. на 15:00 год.
2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в залі засідань (кабінет № 5).
3. Сторонам надати суду в трьохденний строк з дня отримання ухвали:
а) позивачу: уточнений розрахунок заявлених до стягнення сум пені, 3% річних та інфляційних втрат по кожній спірній видатковій накладній окремо із зазначенням дати виникнення прострочення відповідачем взятих на себе грошових зобов'язань, а також початкового та кінцевого періоду нарахування вказаних сум;
- акт звірки взаєморозрахунків, в якому зазначити суми та дати проплат по кожній спірній видатковій накладній окремо, а також залишок суми боргу відповідача на момент розгляду справи;
- підписаний між сторонами протокол розбіжностей до договору поставки від 15 січня 2013 року № 04/1;
- всі специфікації до спірного договору поставки від 15 січня 2013 року № 04/1;
- письмові пояснення з наданням відповідних документів (довіреностей на отримання товарно-матеріальних цінностей тощо) щодо оформлення спірних видаткових накладних у встановленому законом порядку;
- рахунки-фактури, що виставлялися позивачем на оплату спірного товару;
б) відповідачу: (у судове засідання) оригінали документів, на підставі яких діє відповідач, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців;
- відзив на позовну заяву;
- акт звірки взаєморозрахунків, в якому зазначити суми та дати проплат по кожній спірній видатковій накладній окремо, а також залишок суми боргу відповідача на момент розгляду справи;
- докази сплати суми боргу (пояснення причин несплати).
Попередити сторін про передбачену пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а також про можливість вжиття заходів, передбачених статтею 90 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя Є.В. Павленко
The court decision No. 48829156, Commercial Court of Rivne Oblast was adopted on 27.11.2013. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary data easily.
This decision relates to case No. 918/1749/13. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: