Court ruling № 48829057, 02.12.2013, Commercial Court of Rivne Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33013, м. Рівне, вул. Набережна, 26А

____________________

УХВАЛА

"02" грудня 2013 р. Справа № 918/922/13

Суддя Павленко Є.В., розглянувши матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОФІРМА МАЛОМИДСЬКА"

до фермерського господарства "Малий Мидськ"

про визнання недійсним договору,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2013 року товариство з обмеженою відповідальністю "АГРОФІРМА МАЛОМИДСЬКА" звернулося до господарського суду Рівненської області з позовною заявою до фермерського господарства "Малий Мидськ" про визнання недійсним укладеного між сторонами договору купівлі-продажу худоби від 30 грудня 2009 року.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 17 червня 2013 року порушено провадження у справі № 918/922/13, розгляд якої було призначено на 26 червня 2013 року.

Ухвалою суду від 26 червня 2013 року розгляд справи було відкладено на 31 липня 2013 року.

У судових засіданнях 31 липня 2013 року та 8 серпня 2013 року оголошувалися перерви відповідно до 8 серпня 2013 року та 13 серпня 2013 року.

Ухвалою суду від 13 серпня 2013 року строк розгляду даного спору було продовжено на 15 днів до 29 серпня 2013 року, розгляд справи відкладено на 20 серпня 2013 року.

Ухвалою суду від 20 серпня 2013 року розгляд справи відкладено на 27 серпня 2013 року.

Ухвалою від 27 серпня 2013 року провадження у справі № 918/922/13 було зупинено до вирішення Рівненським окружним адміністративним судом справи № 817/2902/13-а за позовом фермерського господарства "Малий Мидськ" до відділу Державної виконавчої служби Костопільського районного управління юстиції про визнання дій протиправними та скасування постанови. Цією ж ухвалою сторін було зобов'язано повідомити господарський суд Рівненської області про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі № 918/922/13 з наданням копій відповідних судових рішень суду адміністративної юрисдикції.

29 листопада 2013 року у відповідь на запит господарського суду Рівненської області від 18 листопада 2013 року № 918/922/13 від Рівненського окружного адміністративного суду на адресу суду надійшов лист від 27 листопада 2013 року № 817/2902/13-а/20044/13, до якого було долучено копію постанови вищезазначеного суду адміністративної юрисдикції від 1 листопада 2013 року у справі № 817/2902/13-а. Вказаною постановою вимоги фермерського господарства "Малий Мидськ" було задоволено частково та визнано протиправною бездіяльність відділу Державної виконавчої служби Костопільського районного управління юстиції щодо незняття арешту з майна позивача, накладеного постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 27 травня 2009 року. Водночас у задоволенні решти позовних вимог було відмовлено. Як вбачається з тексту зазначеного судового рішення, останнє набрало законної сили 23 листопада 2013 року.

Відповідно до частини 3 статті 79 Господарського процесуального Кодексу України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Оскільки обставини, що зумовили зупинення провадження у справі № 918/922/13, відпали, суд вважає за необхідне поновити провадження у даній справі.

Враховуючи вищевикладене та керуючись частиною 3 статті 79, статтею 86 Господарського процесуального Кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі № 918/922/13 з 11 грудня 2013 року.

2. Справу призначити до слухання в засіданні на "11" грудня 2013 р. о 09:30 год., що відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в залі засідань (кабінет № 8).

3. Надати суду в трьохденний строк з дня отримання ухвали:

а) відповідачу: належним чином засвідчену копію постанови державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Костопільського районного управління юстиції ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту від 3 жовтня 2013 року № 555717;

б) сторонам: письмові пояснення з урахуванням постанови Рівненського окружного адміністративного суду від 1 листопада 2013 року у справі № 817/2902/13-а.

Попередити сторін про передбачену пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а також про можливість вжиття заходів, передбачених статтею 90 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Є.В. Павленко