ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
33013, м. Рівне, вул. Набережна, 26 А
________________________
УХВАЛА
"12" листопада 2013 р. Справа № 918/1457/13
Суддя Павленко Є.В., розглянувши матеріали справи
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Урожай"
до товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Форпост ЛТД"
про стягнення заборгованості в сумі 374 969 грн. 21 коп.,
В засіданні приймали участь:
від позивача: ОСОБА_1 за дов. від 30 вересня 2013 року № 30/09/2013-1,
від відповідача: ОСОБА_2 (директор),
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Урожай" звернулося до господарського суду Рівненської області з позовною заявою про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Форпост ЛТД" заборгованості за укладеною між сторонами дистриб'юторською угодою від 31 травня 2011 року № 12/2011 в сумі 374 969 грн. 21 коп., з яких: 217 216 грн. 57 коп. - основний борг, 52 360 грн. 19 коп. - пеня, 105 392 грн. 45 коп. - 30 процентів річних.
Ухвалою господарського суду Рівненської області від 19 вересня 2013 року (суддя Кочергіна В.О.) порушено провадження у справі № 918/1457/13 та призначено її до розгляду.
У звязку з тимчасовою втратою працездатності судді Кочергіної В.О., розпорядженням заступника керівника апарату господарського суду Рівненської області від 8 листопада 2013 року № 01-07/318/2013 було призначено повторний автоматичний розподіл справи № 918/1457/13, за результатами якого дану справу передано на розгляд судді Павленку Є.В.
Позивач не надав документи, витребувані у нього ухвалою суду від 29 жовтня 2013 року.
Крім того, у суду виникла необхідність витребування нових доказів.
За таких обставин розгляд даної справи відповідно до п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 77 ГПК України підлягає відкладенню.
Керуючись п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 77, 86 ГПК України,
УХВАЛИВ:
1. Прийняти справу № 918/1457/13 до свого провадження.
2. Розгляд справи відкласти на "27" листопада 2013 р. на 10:00 год.
3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в залі засідань (кабінет № 8).
4. Надати суду в трьохденний строк з дня отримання ухвали:
а) позивачу: документи, які підтверджують повноваження ОСОБА_3 на підписання від імені позивача дистриб'юторської угоди від 31 травня 2011 року № 12/2011 та додаткових угод до неї;
- письмові пояснення та докази, які свідчать про повне/часткове погашення відповідачем спірної суми заборгованості по кожній спірній видатковій накладній окремо із зазначенням конкретних дат, сум та призначень платежів (платіжні доручення, банківські виписки тощо);
- письмові пояснення та докази, які підтверджують факт передачі спірного товару або товаророзпорядчих документів на нього (замовлення на поставку, акти прийому-передачі вказаного товару тощо);
- довідку про суму заборгованості відповідача за укладеною між сторонами дистриб'юторською угодою від 31 травня 2011 року № 12/2011 на час розгляду даного спору;
б) відповідачу: відзив на позовну заяву;
в) сторонам: письмові пояснення щодо строку виникнення обов'язку відповідача по оплаті поставленого йому товару за дистриб'юторською угодою від 31 травня 2011 року № 12/2011;
- акт звірки взаєморозрахунків, в якому зазначити суми та дати проплат по кожній спірній видатковій накладній окремо, а також залишок суми боргу відповідача на момент розгляду справи.
Попередити сторін про передбачену пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а також про можливість вжиття заходів, передбачених статтею 90 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя Є.В. Павленко
The court decision No. 48829049, Commercial Court of Rivne Oblast was adopted on 12.11.2013. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary data conveniently.
This decision relates to case No. 918/1457/13. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: