ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
33013 , м. Рівне, вул. Набережна, 26А
________________________
УХВАЛА
"16" липня 2013 р. Справа №918/509/13
Господарський суд Рівненської області у складі колегії суддів:
головуючого судді Торчинюка В.Г.
судді Пашкевич І.О.
судді Романюка Р.В.
при секретарі судового засідання Гузь Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом Державного підприємства "ОСОБА_1 науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації"
до відповідача ОСОБА_1 районної державної адміністрації
про стягнення 153 925 грн. 87 коп.
представники:
від позивача: - не з'явився;
від відповідача: - ОСОБА_2 довіреність № б\н від 15 липня 2013 року.
ВСТАНОВИВ:
Позивач ОСОБА_3 підприємство "ОСОБА_1 науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації" звернувся до господарського суду Рівненської області із позовом до ОСОБА_1 районної державної адміністрації про стягнення 153 925 грн. 87 коп.
11 червня 2013 року провадження у справі № 918/509/13 зупинено до отримання висновку експерта.
03 липня 2013 року через відділ канцелярії та документального забезпечення суду Львівським науково-дослідним інститутом судових експертиз Волинського відділення (далі - установа) був поданий супровідний лист № 478 від 26 червня 2013 року в якому установа скеровує клопотання експерта та повідомляють, що до отримання перерахованих у клопотання матеріалів експертиза проведена не буде, також в листі вказано про те, що оплата вартості експертизи покладена на відповідача по справі, тобто ОСОБА_1 районну державну адміністрацію, на адресу якої надіслано рахунок № 167 від 26 червня 2013 року на суму 1 591 грн. 20 коп. і в разі відсутності оплати експертизи до 26 липня 2013 року експертиза проведена не буде.
В додатках до вказаного супровідного листа установою додано клопотання експерта № 7851 в якому останній просить додатково надати документи та можливість оглянути автомобіль "Toyota Camry" р н.з. ВК 9997 АО.
08 липня 2013 року поновлено провадження по справі № 918/509/13 та призначено до розгляду клопотання експерта про витребування додаткових матеріалів в судовому засіданні на 16 липня 2013 року.
Вказаною ухвалою суду від 08 липня 2013 року було зобов'язано Волинське відділення Львівського науково-дослідний інститут судових експертиз (експерта) повернути матеріали справи № 918/509/13 в господарський суд Рівненської області.
Про те, 16 липня 2013 року вимоги ухвали Волинським відділенням Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз виконані не були і відповідно справу № 918/509/13 до суду не повернули.
Також слід відзначити, що відповідно до ч. 1 ст. 4 - 6 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.
Враховуючи зазначене та те, що дана справа є складною, за юридичним змістом, що вже призвело до зупинення провадження у справі, тому для повного аналізу справи, об'єктивного та обґрунтованого її вирішення суддя Торчинюк В.Г. 16 липня 2013 року написав заяву голові суду в якій просить визначити колегіальний розгляд справи.
Розпорядженням в.о. голови суду про призначення колегіального розгляду справи від 16 липня 2013 року, за заявою судді, у зв'язку із складністю справи № 918/509/13 та відповідно до ст. 4 - 6 ГПК України, подальший розгляд зазначеної справи призначено у колегіальному складі трьох суддів: Торчинюк В.Г. (головуючий), ОСОБА_4, ОСОБА_5
Ухвалою суду від 16 липня 2013 року справу № 918/509/13 прийнято до провадження колегії суддів: Торчинюк В.Г. (головуючий), ОСОБА_4, ОСОБА_5
16 липня 2013 року через відділ канцелярії та документального забезпечення суду надійшла факсограма від установи в якій вказують, що експертом по даній справі на 16 липня раніше було узгоджено огляд об'єкта дослідження по експертному провадженні № 7814, а тому експерт не зможе прийняти участі в судовому засіданні на 16 липня 2013 року.
У судовому засіданні 16 липня 2013 року представник позивача не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, місце та час судового засідання, представник відповідача у судовому засіданні заперечив проти позову в повному обсязі з підстав наведених у відзиві на позовну заяву, експерт у судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про місце, дату та час судового засідання.
Відповідно до ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу.
Враховуючи необхідність зясування всіх обставин справи, забезпечення принципів рівності перед законом і судом та змагальності судового процесу та керуючись ст.ст. 22, 77, 86 ГПК України, суд
УХВАЛИВ:
1. Прийняти справу до колегіального розгляду.
2. Розгляд справи відкласти на "06" серпня 2013 року на 11:20 год.
3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в залі судових засідань (кабінет № 4).
4. Зобов'язую позивача надати суду до "01" серпня 2013 року:
- письмові пояснення з приводу поданого експертом клопотання;
- надати реєстраційні документи або їх копії на досліджуваний транспортний засіб.
5. Запропонувати відповідачу надати суду до "01" серпня 2013 року:
- письмові пояснення з приводу поданого експертом клопотання;
6. Викликати в судове засідання експерта ОСОБА_6 для дачі пояснень щодо поданого клопотання.
Суд звертає увагу сторін на передбачену п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду.
Головуючий суддя Торчинюк В.Г.
Суддя Пашкевич І.О.
Суддя Романюк Р.В.
The court decision No. 48828357, Commercial Court of Rivne Oblast was adopted on 16.07.2013. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important data quickly.
This decision relates to case No. 918/509/13. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: