Court ruling № 48827591, 20.12.2012, Commercial Court of Rivne Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33013, м. Рівне, вул. Набережна, 26А

________________________

УХВАЛА

"20" грудня 2012 р. Справа №5019/1792/12

Суддя Горплюк А.М. розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного підприємства-фірми Мека

до відповідача ОСОБА_1 підприємства Рівненський облавтодор ВАТ ДК Автомобільні дороги України філія Костопільський райавтодор

про стягнення в сумі 41 277 грн. 65 коп.

Від позивача: ОСОБА_2 (довіреність б/н від 28.11.2012р.).

Від відповідача: ОСОБА_3 (довіреність № 6/7-12 від 05.01.2012р.).

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство-фірма Мека звернулося в господарський суд Рівненської області з позовом до ОСОБА_1 підприємства Рівненський облавтодор ВАТ ДК Автомобільні дороги України філія Костопільський райавтодор про стягнення 40 874 грн. 90 коп. 1% за несвоєчасну оплату і користування коштами, 335 грн. 96 коп. 3% річних та 66 грн. 79 коп. інфляційних.

20.12.2012р. Рівненська прокуратура з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері подала заяву, в якій, в порядку статті 29 ГПК України, просить залучити її до участі у справі. В судовому засіданні 20.12.2012р. прокурор підтримав вказану заяву.

Статтею 29 ГПК України визначено, що прокурор бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, порушену за позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду для представництва інтересів громадянина або держави.

На підставі вищевикладеного суд задовільняє заяву Рівненської прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері та допускає її до участі у справі.

20.12.2012р. відповідач, в порядку статті 38 ГПК України, подав клопотання про витребування від позивача оригінали замовлень на підставі яких здійснювалась поставка товарів згідно договору поставки б/н від 16.08.2011р. та видаткових накладних, що підтверджують факт поставки товару згідно договору поставки б/н від 16.08.2011р., копії до матеріалів справи. Судом дане клопотання задоволено.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги з підстав вказаних у позовній заяві, а представник відповідача заперечив проти позовних вимог з підстав вказаних у відзиві на позов.

За таких обставин спір не може бути вирішений у даному засіданні, а тому розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 29, п. 3 ст. 77 та ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Допустити до участі у справі Рівненську прокуратуру з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері (33028, м. Рівне, вул. 16 Липня, буд. 17).

2. Розгляд справи відкласти на 08 січня 2013 р. на 10:30 год..

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в залі судових засідань (кабінет № 10).

4. Позивачу подати суду до 03 січня 2013р.: оригінали замовлень на підставі яких здійснювалась поставка товарів згідно договору поставки б/н від 16.08.2011р. та видаткових накладних, що підтверджують факт поставки товару згідно договору поставки б/н від 16.08.2011р., копії до матеріалів справи (в разі неможливості подачі письмові пояснення); нормативне обґрунтування позовних вимог в частині стягнення 40 874 грн. 90 коп. з вказанням конкретних статтей матеріального права; в судове засідання для огляду оригінали доданих до позову документів;

5. Попередити сторони, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 ГПК України.

Суддя Горплюк А.М.