Court ruling № 48825821, 16.02.2012, Commercial Court of Rivne Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33013, м.Рівне, вул.Набережна, 26-А

УХВАЛА

"16" лютого 2012 р. Справа № 5019/2768/11

За позовом Відділ освіти Радивилівської районної державної адміністрації

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Екомедтех"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача : Державна фінансова інспекція в Рівненській області (яка є правонаступником Контрольно-ревізійного управління в Рівненській області)

про стягнення в сумі 336 896 грн. 00 коп.

Суддя Бережнюк В.В.

Представники:

Від позивача : ОСОБА_2

Від відповідача : ОСОБА_3

Від третьої особи : не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Відділ освіти Радивилівської районної державної адміністрації звернувся до господарського суду Рівненської області із позовом до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Екомедтех", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача : Державна фінансова інспекція в Рівненській області (яка є правонаступником Контрольно-ревізійного управління в Рівненській області), про стягнення 336 896 грн. 00 коп. боргу за завищену вартість робіт, виконаних згідно укладених між сторонами Договорів підряду №33 від 17.03.2009 р., №3 від 06.11.2009 р., №26 від 19.02.2009 р.

Висновок про завищену вартість виконаних робіт, покладений в основу позовних вимог, позивач вбачає з Акта ревізії від 22.04.2011 р. №230-16/03, який складений Контрольно-ревізійним відділом в Радивилівському районі, працівниками якого було виявлено порушення, зокрема, щодо завищення вартості робіт підрядником ТзОВ "Екомедтех" на загальну суму 336896 грн. 00 коп.

Відповідач в судовому засіданні 16.02.2012 р. позовні вимоги заперечив повністю з підстав, зазначених у відзиві на позов від 10.01.2012 р. Зокрема, заперечуючи позовні вимоги, відповідач зазначає, що вартість підрядних робіт була погоджена сторонами згідно з умовами укладених Договорів підряду; позовні вимоги позивача не підтверджуються належними та допустимими доказами.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Державна фінансова інспекція в Рівненській області (яка є правонаступником Контрольно-ревізійного управління в Рівненській області) подала пояснення, якими зазначила, що повністю підтримує позицію позивача у даній справі, вважає його вимоги обґрунтованими та просить позов задоволити. Зокрема, вказує, що в ревізії приймав участь оцінювач КП Львівської обласної ради БТІ та експертної оцінки ОСОБА_4 на підставі направлення від 12.04.2011 р. №14. В ході ревізії оцінювачем проведено оцінку майна - ідентифікацію і визначення ринкової вартості обладнання теплогенераторних станом на 31.03.2011 р. та складено Звіт про оцінку майна: ідентифікації і визначення ринкової вартості обладнання по 4-х об'єктах будівництва.

Відповідно до п.3 Звіту оцінку майна проведено у відповідності з ЗУ "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" від 12.07.2001 р. №2658, Методикою оцінки майна, затвердженою постановою КМУ від 10.12.2003 р. №1891, ДБН Д.1.1-2000 із змінами та доповненнями.

Враховуючи технічні характеристики обладнання теплогенераторної, тип, марку встановленого обладнання, які описані у п.6 Звіту "Визначення вартості об'єкта оцінки" та відповідно до прайс-листа ТзОВ "Альянс-Енергія" вартість котельні модульної з додатковим наявним обладнанням складає 112170 грн.

На кожній із чотирьох об'єктів оцінювачем ОСОБА_4 складено висновок про вартість майна - ідентифікованого обладнання на суму 112170 грн. та реєстр позицій в актах виконаних робіт врахованих в Звітах про оцінку вартості обладнання.

Проведеним підрахунком вартості виконаних робіт та обладнання, згідно актів приймання виконаних підрядних робіт форми №КБ-2в, які не враховані при проведенні оцінки майна оцінювачем встановлено, що загальна сума таких робіт становить 193 176 грн., в т.ч. по:

- теплогенераторній Рудня-Почаївської ЗОШ - 58591 грн.;

- теплогенераторній Хотинської ЗОШ - 35380 грн.;

- топковій №2 Радивилівського НКВ "школа №1-гімназія" - 55571 грн.;

- топковій №1 Радивилівського НКВ "школа №1-гімназія" - 43634 грн.

Отже, як вказує у поясненнях третя особа, загальна вартість будівництва чотирьох об'єктів становить 641856 грн., в т.ч.:

- теплогенераторної Рудня-Почаївської ЗОШ - 170761 грн.;

- теплогенераторної Хотинської ЗОШ - 147550 грн.;

- топкової №2 Радивилівського НКВ "школа №1-гімназія" - 167741 грн.;

- топкової №1 Радивилівського НКВ "школа №1-гімназія" - 155804 грн.

Таким чином, позивач та третя особа вважають, що в порушення п.3.3.4., п.3.3.10.1 Правил визначення вартості будівництва (ДБН Д.1.1-1-2000), затверджених наказом Держбуду України від 27.08.2000 №174, враховуючи звіт про оцінку майна складений оцінювачем, за рахунок завищення вартості обладнання, вартість виконаних робіт в актах приймання виконаних підрядних робіт форми №КБ-2в по чотирьох об'єктах будівництва завищена підрядником на загальну суму 452036 грн., в т.ч. по будівництву:

- теплогенераторної Рудня-Почаївської ЗОШ на 108612 грн.;

- теплогенераторної Хотинської ЗОШ на 113144 грн.;

- топкової №2 Радивилівського НКВ "школа №1-гімназія" на 115140 грн.;

- топкової №1 Радивилівського НКВ "школа №1-гімназія" на 115141 грн.

Позивач та третя особа вказують, що враховуючи висновок оцінювача КП Львівської обласної ради БТІ та експертної оцінки ОСОБА_4, внаслідок оплати завищеної вартості виконаних будівельних робіт відділу освіти завдано матеріальної шкоди (збитків) на суму 336896 грн.

Отже, враховуючи наведені вище твердження позивача та третьої особи, господарський суд має перевірити обґрунтованість доводів позивача та заперечень відповідача, оскільки зазначені обставини мають суттєве значення для вирішення спору та входять до предмету доказування. Приймаючи до уваги, що для встановлення вказаної обставини (чи дійсно завищена вартість виконаних робіт) та з метою встановлення вартості виконаних підрядних робіт по будівництву теплогенераторної Рудня-Почаївської ЗОШ, теплогенераторної Хотинської ЗОШ, топкової №2 Радивилівського НКВ "школа №1-гімназія", топкової №1 Радивилівського НКВ "школа №1-гімназія" необхідні спеціальні знання, господарський суд, у відповідності до ст.41 ГПК України, вважає за необхідне призначити у даній справі судову будівельно-технічну експертизу.

Таким чином, в ході розгляду даної справи, виходячи з матеріалів і фактичних обставин справи, - вбачається, що є необхідність проведення судової експертизи з питань, що виникли при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань.

Керуючись ст.ст. 31, 41, 42, п.1 ч.2 ст.79, 86 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст.12,13 Закону України «Про судову експертизу», господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу і її проведення доручити Волинському відділенню Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (43001, м.Луцьк, вул.Червоного Хреста,16).

2. На вирішення експерта поставити наступні питання:

- чи відповідає проектно-кошторисна документація на проведення підрядних робіт по будівництву теплогенераторної Рудня-Почаївської ЗОШ, теплогенераторної Хотинської ЗОШ, топкової №2 Радивилівського НКВ "школа №1-гімназія", топкової №1 Радивилівського НКВ "школа №1-гімназія" вимогам нормативних документів, що діяли на території України в галузі будівництва на час затвердження проектно-кошторисної документації?

- чи відповідають фактичні об'єми та вартість підрядних робіт по будівництву теплогенераторної Рудня-Почаївської ЗОШ, теплогенераторної Хотинської ЗОШ, топкової №2 Радивилівського НКВ "школа №1-гімназія", топкової №1 Радивилівського НКВ "школа №1-гімназія" даним проектно-кошторисної документації та даним актів приймання виконаних підрядних робіт?

- яка ринкова вартість підрядних робіт по будівництву теплогенераторної Рудня-Почаївської ЗОШ, теплогенераторної Хотинської ЗОШ, топкової №2 Радивилівського НКВ "школа №1-гімназія", топкової №1 Радивилівського НКВ "школа №1-гімназія"?

- чи стверджується сума зайво сплачених коштів за виконані роботи по будівництву теплогенераторної Рудня-Почаївської ЗОШ, теплогенераторної Хотинської ЗОШ, топкової №2 Радивилівського НКВ "школа №1-гімназія", топкової №1 Радивилівського НКВ "школа №1-гімназія" відповідно до висновку Контрольно-ревізійного відділу в Радивилівському районі, викладеному в Акті ревізії від 22.04.2011 р. №230-16/03?

3. Зобовязати позивача та відповідача на вимогу експерта подати оригінали проектно-кошторисної документації по будівництву теплогенераторної Рудня-Почаївської ЗОШ, теплогенераторної Хотинської ЗОШ, топкової №2 Радивилівського НКВ "школа №1-гімназія", топкової №1 Радивилівського НКВ "школа №1-гімназія" та актів приймання виконаних підрядних робіт (типова форма №КБ-2в), а в разі потреби на вимогу експерта надати необхідну допомогу, документи та матеріали.

4. Витрати, повязані з проведенням судової експертизи, покласти на Відділ освіти Радивилівської районної державної адміністрації .

5. Попередити експерта про кримінальну відповідальність відповідно до ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України, направити йому матеріали справи та один примірник ухвали.

6. Висновок експерта в письмовому вигляді подати господарському суду Рівненської області.

Суддя Бережнюк В.В.