Decision № 488221, 13.03.2007, Commercial Court of Donetsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

13.03.07 р. Справа № 6/17

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Подколзіной Л.Д.___

При секретарі Шабановой Н.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 м.Донецьк

до відповідача Приватної науково-виробничої компанії “Інтербізнес” м.Донецьк

третьої особи ______________

про стягнення 55 041грн. 41коп.

за участю

прокурора

представників сторін:

від позивача - ОСОБА_2 - представник по довіреності від НОМЕР_1

від відповідача - не з”явився

від третьої особи

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 м.Донецьк, звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Приватної науково-виробничої компанії “Інтербізнес” м.Донецьк основного боргу у сумі 43 118грн. 60коп., пені у сумі 6 134грн. 18коп., інфляційних у сумі 4 718грн. 23коп. та 3% річних у сумі 1 070грн. 39коп. відповідно договору поставки НОМЕР_2 (Усього 55 041грн. 41коп.).

Справа слуханням відкладалася у зв”язку з неявкою представника відповідача у судове засідання та непредставленням ним відзиву на позовну заяву.

У процесі слухання справи позивач надав заяву про зменшення позовних вимог, у порядку ст.22 ГПК України, в якій у зв”язку з частковою сплатою відповідачем суми основного боргу просить суд стягнути з Приватної науково-виробничої компанії “Інтербізнес” м.Донецьк основний борг у сумі 35 118грн. 60коп., пеню у сумі 5 611грн. 34коп., 3% річних у сумі 1 198грн. 94коп. та інфляційні у сумі 4 908грн. 11коп. відповідно договору поставки НОМЕР_2 (Усього 46 836грн. 99коп.). Суд приймає до уваги дану заяву та розглядає справу по суті.

13 березня 2007р. відповідач у засідання суду не з”явився, відзив на позовну заяву не надав. Ухвала про порушення справи від 25.01.2007р. була направлена відповідачу 26.01.2007р. рекомендованим листом з повідомленням, ухвала про відкладення справи від 19.02.2007р. була надіслана йому рекомендованим листом з повідомленням 21.02.2007р. за адресою вказаною у позові, договорі НОМЕР_2 та довідці головного управління статистики у Донецькій області НОМЕР_3, про що свідчать штампи канцелярії господарського суду. Повідомлення про вручення рекомендованого листа було повернуто з поштового відділення з відміткою про його вручення відповідачу. Суд вважає, що відповідач був повідомлений про розгляд справи відповідно діючого законодавства, але вимог суду не виконав, про причину неявки суду не повідомив. Враховуючи вищевикладене справа розглядається відповідно до ст.75 ГПК України без явки представника відповідача за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представника позивача, суд

в с т а н о в и в :

1 січня 2006р. між Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 м.Донецьк та Приватною науково-виробничою компанією “Інтербізнес” м.Донецьк був укладений договір НОМЕР_2, згідно умов якого позивач взяв на себе зобов”язання поставити та передати у власність відповідача кормові добавки, а відповідач зобов”язався прийняти та оплатити їх вартість.

Згідно зі ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

Позивач посилається на виконання своїх договірних зобов'язань у повному обсязі, де він у виконання умов договору по накладним НОМЕР_4 та НОМЕР_5 за довіреностями НОМЕР_6 та НОМЕР_7 здійснив поставку товару у адресу відповідача на суму 71 118грн. 60коп. та виставив для сплати рахунки НОМЕР_8 і НОМЕР_9 на загальну суму поставки. У підтвердження заявлених вимог позивачем представлені суду докази поставки товару, а саме: накладні, податкові накладні, довіреності, рахунки та акт звірки взаєморозрахунків станом на 27.12.2006р., підписаний уповноваженими особами обох підприємств та скріплений печатками і переконав суд у факті його відвантаження у адресу Приватної науково-виробничої компанії “Інтербізнес” м.Донецьк.

Пунктом 3.1 договору поставки НОМЕР_2 сторони встановили, що розрахунки за кожну партію товару здійснюються відповідачем шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок позивача в термін десяти банківських днів з часу поставки товару.Але відповідач договірні зобов'язання перед позивачем виконав частково, в результаті чого у Приватної науково-виробничої компанії “Інтербізнес” м.Донецьк перед позивачем виникла заборгованість у сумі 35 118грн. 60коп., яка до теперішнього часу ним не погашена.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк, одностороння відмова від виконання прийнятих на себе зобов'язань згідно до вказівок закону, договору, не допускається. (ст.525 ЦК України).

Однак, відповідач всупереч вимогам ст.526 ЦК України свої зобов'язання по оплаті поставленого товару своєчасно не виконав.

Пунктом 7.1 укладеного договору сторони передбачили, що за порушення строків виконання обов”язків за договором винна сторона повинна сплатити другій стороні пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості порушеного (невиконаного) зобов”язання за кожен день прострочки.

Статтею 546 ЦК України передбачено, що виконання зобов'язань може забезпечуватися згідно з законом або договором неустойкою (штрафом, пенею).

Згідно ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) визнається визначена законом або договором грошова сума, яку боржник повинен сплатити кредиторові в разі невиконання або неналежного виконання зобов'язання, зокрема в разі прострочення виконання. Оскільки відповідач порушив умови договору поставки НОМЕР_2 і своєчасно не розрахувався за товар, суд вважає вимоги позивача щодо стягнення пені у сумі 5 611грн. 34коп. обгрунтованими та підлягаючими задоволенню.

Згідно статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно вказаної статті закону відповідачу нараховані 3% річних у сумі 1 198грн. 94коп. та інфляційні у сумі 4 908грн. 11коп., які також підлягають стягненню у повному обсязі.

Відповідно зі ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності. Оскільки відповідачем до теперішнього часу поставлений позивачем товар не оплачений, то суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та підлягаючими задоволенню повністю.

З урахуванням зазначеного, суд вважає, що витрати по сплаті держмита та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу треба віднести на відповідача, оскільки він необґрунтовано довів розгляд справи до суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 525, 526, 546, 549, 625 ЦК України, ст.ст. 22, 33, 43, 44, 49, 75, 82, 84, 85 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 м.Донецьк до Приватної науково-виробничої компанії “Інтербізнес” м.Донецьк про стягнення 46 836грн. 99коп. задовольнити повністю.

Стягнути з Приватної науково-виробничої компанії “Інтербізнес” (83059, м.Донецьк, вул.Сеченова, буд.2, п/р № 260060053980 в АБ “Укрбізнесбанк”, МФО 334696, ЄДРПОУ 01200244) на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, п/р ІНФОРМАЦІЯ_1, ідент. НОМЕР_10) основний борг у сумі 35 118грн. 60коп., пеню у сумі 5 611грн. 34коп., 3% річних у сумі 1 198грн. 94коп., інфляційні у сумі 4 908грн. 11коп., витрати по сплаті держмита у сумі 468грн. 36коп. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118грн.

Рішення було оголошено у судовому засіданні 13.03.2007р.

Видати наказ після набрання рішення законної сили.

Суддя Подколзіна Л.Д.