№ 48820833, 18.08.2015, Commercial Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Commercial Court of Ukraine)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2015 року Справа № 910/944/15-г

Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П. - головуючий (доповідач), судді Львов Б.Ю. і Палій В.В.

розглянув касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Хадо - Холдінг", м. Харків (далі - Товариство),

на постанову Київського апеляційного господарського суду від 26.05.2015

зі справи № 910/944/15-г

за позовом приватного підприємства науково-виробничої фірми "Маскарт", м. Дніпропетровськ (далі - Фірма),

до: Товариства;

Державної служби інтелектуальної власності України, м. Київ (далі - Державна служба),

про дострокове припинення дії свідоцтва України № 68731 на знак для товарів і послуг.

Судове засідання проведено за участю представників сторін:

Фірми - не з'яв.,

Товариства - Первомайського О.О.,

Державної служби - Фінагіної В.Б.

За результатами розгляду касаційної скарги Вищий господарський суд України

ВСТАНОВИВ:

Позов було подано про дострокове про: припинення дії свідоцтва України № 68731 (далі - Свідоцтво) на знак для товарів і послуг (далі - ЗТП) "MASKART", власником якого є Товариство; зобов'язання Державної служби внести зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг ( далі - Державний реєстр) щодо дострокового припинення дії свідоцтва та здійснити публікацію про це в офіційному бюлетені "Промислова власність".

Ухвалою господарського суду міста Києва від 06.04.2015 (суддя Марченко О.В.): провадження у справі припинено (на підставі пункту 1 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України, далі - ГПК України); Фірмі повернуто з державного бюджету України 1218 грн. судового збору.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 26.05.2015 (колегія суддів у складі: Остапенко О.М. - головуючий, Верховець А.А. і Шийко В.В.): задоволено апеляційну скаргу Фірми; згадану ухвалу місцевого господарського суду скасовано; справу передано до господарського суду міста Києва для розгляду.

У касаційній скарзі до Вищого господарського суду України Товариство просить скасувати оскаржувану постанову апеляційної інстанції від 26.05.2015 та залишити в силі ухвалу місцевого господарського суду від 06.04.2015 з цієї справи. Скаргу мотивовано неправильним застосуванням апеляційною інстанцією положень статті 24 ГПК України.

Відзиви на касаційну скаргу не надходили.

Сторони відповідно до статті 1114 ГПК України належним чином повідомлені про час і місце розгляду касаційної скарги.

За результатами цього розгляду Вищий господарський суд України дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги з урахуванням такого.

Суд першої інстанції у винесенні ухвали від 06.04.2015 виходив з таких обставин та висновків.

Відповідно до наданої Державною службою виписки з Державного реєстру стосовно Свідоцтва власником останнього станом на 06.04.2015 є фізична особа - підприємець ОСОБА_8.

Спір зі справи стосується позбавлення фізичної особи права власності на ЗТП шляхом дострокового припинення Свідоцтва, тому належним відповідачем у цій справі має бути володілець Свідоцтва ОСОБА_8 як фізична особа (а не фізична особа - підприємець). Відтак справа з даного спору не підвідомча господарським судам України.

Судом апеляційної інстанції додатково з'ясовано та зазначено таке.

Товариство є правонаступником прав на ЗТП за Свідоцтвом (заявка від 28.04.2004 № 200404545) для товарів і послуг 01.04 та 35 класів МКТП.

01.10.2014 Товариством як правовласником і ОСОБА_8 як правонаступником укладено договір, відповідно до якого:

- правовласник передає правонаступнику за винагороду, а правонаступник приймає усі виключні майнові права на торговельну марку для всіх товарів і послуг, для яких вона зареєстрована;

- правонаступник цим погоджується сплатити правовласнику 500 євро в обмін на "поступку" прав відповідно до цього договору (пункт 2);

- договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами (пункт 3).

Даний договір підписаний сторонами і скріплений печаткою правовласника; він набрав чинності 01.10.2014.

У подальшому, 25.03.2015, у бюлетені Державної служби № 6 за 2015 рік та відповідно до бази даних "Зареєстровані в Україні знаки для товарів і послуг" опубліковано інформацію про ОСОБА_8 як чинного власника прав на підставі Свідоцтва.

Відповідачем у даній справі мав би бути фізична особа ОСОБА_8, що виключає можливість розгляду справи в господарському суді.

Водночас позивач (Фірма) заперечував і проти заміни первісного відповідача (Товариства) належним відповідачем, і проти залучення його до участі у справі "співвідповідачем".

Відтак суд першої інстанції помилково припинив провадження у справі; він повинен був розглянути останню стосовно тих відповідачів, до яких пред'явлено позов, та прийняти рішення по суті справи.

Причиною подання касаційної скарги стала незгода Товариства з оскаржуваною постановою, якою справу передано на новий розгляд до місцевого господарського суду.

Відповідно до приписів ГПК України:

- господарський суд за наявністю достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити за клопотанням сторони або за своєю ініціативою до участі у справі іншого відповідача; господарський суд, встановивши до прийняття рішення, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, може за згодою позивача, не припиняючи провадження у справі, допустити заміну первісного відповідача належним відповідачем. (частини перша і друга статті 24);

- господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України (пункт 1 частини першої статті 80);

- у випадках скасування апеляційною інстанцією ухвал про відмову у прийнятті позовної заяви або заяви про порушення справи про, зокрема, припинення провадження у справі, остання передається на розгляд місцевого господарського суду (стаття 106).

Як зазначено в останньому абзаці підпункту 1.3 пункту 1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", якщо у розгляді справи господарським судом буде з'ясовано, що іншим або належним відповідачем у ній мала б бути особа, яка згідно з процесуальним законом не може бути учасником судового процесу в господарському суді, а позивач наполягає на розгляді відповідної справи саме господарським судом, останній не вправі ні залучати відповідну особу до участі у справі, ані припиняти провадження в ній, а повинен розглянути справу стосовно того відповідача, якому пред'явлено позовну вимогу, та прийняти рішення по суті справи.

Попередніми судовими інстанціями з'ясовано і скаржником не заперечується, що власником Свідоцтва на ЗТП, стосовно якого виник спір зі справи, є фізична особа, що не може бути стороною у господарській справі.

З урахуванням викладеного апеляційний господарський суд, на відміну від місцевого господарського суду, з'ясувавши, що позивач наполягав на розгляді справи саме господарським судом при тому, що іншим або належним відповідачем у ній мала б бути особа, яка згідно із процесуальним законом не може бути учасником судового процесу в господарському суді, - дійшов обґрунтованих висновків про відсутність підстав для припинення провадження у справі та про необхідність розгляду справи стосовно тих відповідачів, яким пред'явлено позовні вимоги, з прийняттям рішення по суті справи.

Визначених процесуальним законом підстав для скасування оскаржуваної постанови не вбачається.

Керуючись статтями 1117, 1119, 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 26.05.2015 зі справи № 910/944/15-г залишити без змін, а касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Хадо - Холдінг" - без задоволення.

Суддя В. Селіваненко

Суддя Б. Львов

Суддя В. Палій