Decision № 48816814, 17.08.2015, Hola Prystan District Court of Kherson Oblast

Справа № 654/5434/14-ц

Провадження №2/654/191/2015

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2015 року Голопристанський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Сіянко В.М.,

при секретарі Сидоркіній І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гола Пристань Херсонської області в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ частки в натурі,

ВСТАНОВИВ:

29.12.2014 року ОСОБА_1 звернувя до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_3 про виділ частки в натурі, посилаючись на те, що позивач є власником 1/2 частини чотирьохкімнатної квартири АДРЕСА_1 та 1/2 частини земельної ділянки площею 0,0573 га, кадастровий номер 6522384300:02:001:0078, розташованої за адресою: Херсонська область, Голопристанський район, с. Залізний Порт, вул.Шкільна, б/н. Співвласниками інших частин даної квартири та земельної ділянки є відповідачі: ОСОБА_3 та ОСОБА_3, яка після укладення шлюбу змінила прізвище на ОСОБА_2. Відповідачам належать по 1/4 частині квартири та 1/4 частині земельної ділянки. Між співвласниками виникають непорозуміння та суперечки з приводу користування, утримання та збереження майна. З посиланням на ст.ст. 364 ч.1, 367 ЦК України позивач просив суд виділити йому у власність частку спільного майна: 1/2 частину чотирьохкімнатної квартири АДРЕСА_1 та 1/2 частину земельної ділянки площею 0,0573 га, кадастровий номер 6522384300:02:001:0078, розташованої за адресою: Херсонська область, Голопристанський район, с. Залізний Порт, вул.Шкільна, б/н; припинити право спільної часткової власності на квартиру та земельну ділянку.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 підтримав вимоги, викладені у позовній заяві, наполягав на їх задоволенні, з підстав, зазначених у позові. Просив виділити позивачу в натурі другу частку майна по другому варіанту розподілу згідно висновку експерта. Додатково просив стягнути з відповідачів на користь позивача понесені ним судові витрати за проведення судової будівельно-технічної експертизи в сумі 3993,60 гривень.

Представник відповідачів ОСОБА_5 у судовому засіданні позов не визнала з тих підстав, що виділ майна згідно варіантів, запропонованих експертом, порушує права відповідачів, оскільки вони хоча і є братом та сестрою, та на даний час кожен має свою родину, ця квартира є єдиним житлом, де вони зареєстровані, тому просила в задоволенні позову відмовити повністю.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, вважає позов таким, що задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 на підставі договору дарування від 29.12.2011 року належить 1/2 частка 4-кімнатної квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 5), та на підставі договору дарування від 30.10.2013 року 1/2 частка земельної ділянки площею 0,0573 га, кадастровий номер 6522384300:02:001:0078, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських споруд і будівель, розташованої за адресою: Херсонська область, Голопристанський район, с. Залізний Порт, вул.Шкільна, б/н (а.с. 6-7).

Співвласниками іншої частини квартири та земельної ділянки є відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_2, яким належить по 1/4 частині вказаного нерухомого майна кожному. Даний факт встановлено рішенням апеляційного суду Херсонської області від 24.09.2013 року (а.с. 44-45).

Відповідно до частин 1-2 статті 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Відповідно до ДБН В.2.2-15-2005, затверджених наказом Держбуду України від 18 травня 2005 р. № 80, п. 2.24: площа загальної кімнати в однокімнатній квартирі повинна бути не меншою 15 кв.м., в інших квартирах - не менше 17 кв.м. Мінімальна площа спальні на одну особу - 10 кв.м., на дві - 14 кв.м. Мінімальна площа кухні в однокімнатній квартирі - 7 кв.м., у дво- та більше кімнатних - 8 кв.м. Мінімальна площа робочої кімнати або кабінету - 10 кв.м. Пункт 2.27: в однокімнатних квартирах допускається суміщений санвузол (ванна, умивальник, унітаз). У дво-, трикімнатних квартирах обох категорій слід передбачати роздільні санвузли (ванна з умивальником і вбиральня з унітазом та умивальником). У квартирах, де чотири і більше кімнат, повинно бути не менше двох суміщених санвузлів, кожен з яких має бути обладнаний унітазом (вбиральня з умивальником та унітазом і ванна кімната з ванною, умивальником та унітазом).

У висновку будівельно-технічної експертизи №018/2015 від 11.06.2015 року експерт зазначив, що виходячи з конструктивних особливостей, та обємно-планувальних рішень житлової квартири АДРЕСА_3 не дозволяють провести розподіл між трьома співвласниками відповідно до чинних вимог ДБН та відповідно часток (частки співвласників ОСОБА_3 та ОСОБА_3 малі).

В той же час експерт запропонував два варіанта розподілу квартири, де частки співвласників складуть 1/2 (ОСОБА_6В.) та 1/2 (частки співвласників ОСОБА_3 та ОСОБА_2 обєднані).

Запропонований експертом варіант розподілу порушує права відповідачів, оскільки відповідачі заперечують проти обєднання їх часток, є рідними братом та сестрою, проте мають свої родини, не є членами однієї сімї. Експерт, обєднавши частки співвласників ОСОБА_3 та ОСОБА_2, вийшов за межі питань, які суд виносив на вирішення експертизи, тому суд не може взяти до уваги запропоновані варіанти розподілу майна.

З урахуванням викладеного та враховуючи, що виділ часток трьох співвласників неможливий, в задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 355, 364, 368 ЦК України, ст.ст.10, 11, 57-66, 79, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ частки в натурі відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В. М. Сіянко