Court ruling № 48816758, 04.12.2013, Hola Prystan District Court of Kherson Oblast

Справа № 654/4755/13-ц

Провадження №2/654/1227/2013

УХВАЛА

про забезпечення позову

04 грудня 2013 року суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В. М. розглянувши заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про забезпечення позову,

В С ТА Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Також позивачем подано заяву про забезпечення позову, якою просив:

- накласти арешт у межах суми заборгованості за кредитом на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1, шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження;

- обмежити відповідача у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань;

- Адміністрації Державної прикордонної служби України вжити заходів щодо тимчасового затримання та вилучення наявних у відповідача паспортів/проїзних документів, обмежити особу (боржника) у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Перелік заходів забезпечення позову визначено в ст. 152 ЦПК. Вжиття судом тимчасового обмеження особи у виїзді за межі України серед цих заходів немає.

Відповідно до ст. 33 Конституції право кожного вільно залишати територію України може бути обмежене лише законом.

Підстави для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон передбачено в Законі № 3857-ХII. У п.п. 1-9 ч. 1 ст. 6 цього Закону визначено випадки, в яких громадянинові може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта або вилучено чи затримано паспорт.

У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, необхідні для забезпечення позову ( ч. 2 ст. 151 ЦПК України).

Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню, оскільки в цивільно-процесуальному законодавстві немає правової норми, яка б надавала суду повноваження застосовувати в порядку, передбаченому ст.ст. 151-153 ЦПК, тимчасове обмеження у виїзді за межі України, а в іншій частині заяві позивач не обґрунтував свої вимоги про необхідність вжиття такого способу забезпечення позову, як накладення арешту, оскільки не зазначено відомості, необхідні для забезпечення позову (не конкретизовано на яке саме майно необхідно накласти арешт, де воно знаходиться тощо).

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області, шляхом подачі через районний суд апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2