Court ruling № 48815772, 11.08.2015, Odesa Regional Court of Appeal

Номер провадження: 22-ц/785/5862/15

Головуючий у першій інстанції Петренко В. С.

Доповідач Кононенко Н. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

11.08.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Кононенко Н.А.

суддів: Гайворонського С.П., Сегеди С.М.

при секретарі: Феленко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника ОСОБА_2, що діє в своїх інтересах та в інтересах малолітніх дітей - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 - ОСОБА_6 про призначення експертизи уцивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в особі філії "Одеське РУ" АТ "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_2, що діє в своїх інтересах та в інтересах малолітніх дітей - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Відділу опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради, ОСОБА_7 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі права власності та виселення, за апеляційною скаргою ОСОБА_2, що діє в своїх інтересах та в інтересах малолітніх дітей - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5на рішення Київського районного суду м. Одеси від 20 квітня 2015 року, -

встановила:

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 20 квітня 2015 року вищевказаний позов задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_2, що діє в своїх інтересах та в інтересах малолітніх дітей - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5подала апеляційну скаргу у якій просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм права.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2, що діє в своїх інтересах та в інтересах малолітніх дітей - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 - ОСОБА_6звернулась до суду з клопотанням про призначення судово-економічної експертизи, яку доручити ОНДІС експертиз.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, колегія суддів вважає, що в задоволенні клопотання представника відповідачів - ОСОБА_6 про проведення судово-економічної експертизи необхідно відмовити з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачі не заявляли до суду першої інстанції клопотання про проведення судової судово-економічної експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Згідно із ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами (ч. 2 ст. 303 ЦПК України).

Розглянувши матеріали справи, доводи заяви, пояснення сторін, судова колегія вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 143, 144, 315 ЦПК України, судова колегія,-

ухвалила:

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_2, що діє в своїх інтересах та в інтересах малолітніх дітей - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 - ОСОБА_6 про призначення судово-економічної експертизи - відмовити, продовжити розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області:

Н.А. Кононенко

С.П. Гайворонський

С.М. Сегеда