Court ruling № 48812494, 15.07.2015, Vinnytsia City Court of Vinnytsia Oblast

Справа №127/21195/14-к

Провадження №1-кп/127/59/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2015 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі колегії суддів: головуючого судді Курбатової І.Л.,

суддів: Бернади Є.В., Чезганової А.М.,

при секретарі Мартинюк Т.М.,

за участю прокурора Слабого О.В.,

обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2,

захисників ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченям ОСОБА_1, ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, відомості про яке внесені 31 травня 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12014020010003920,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1, ОСОБА_2 за ч. 4 ст. 187 КК України.

Враховуючи, що від учасників кримінального провадження клопотань про зміну чи скасування запобіжного заходу не надійшло, судом у відповідності до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України поставлено на обговорення учасників кримінального провадження питання доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_2 під вартою.

Прокурор Слабий О.В. вважав за доцільне продовжити тримання під вартою обвинуваченого, мотивуючи зазначене відсутністю підстав для скасування чи зміни запобіжного заходу, а також зазначив на те, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, вину не визнав, а потерпілий є його родичем, що не виключає можливості тиску на нього.

Захисник ОСОБА_3 заперечувала щодо продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки ризики, що стали підставою для його обрання відпали, свідки та потерпілий у справі допитані, тиск на свідків та потерпілого не здійснювався, про що свідчать їх показання в судовому засіданні. Крім того зазначила, що невизнання вини не є підставою для продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки це право обвинуваченого. Потерпілий в судовому засіданні зазначав, що претензій до обвинуваченого не має та не заперечував щодо зміни запобіжного заходу у виді тримання під вартою, обвинувачений ОСОБА_2 має постійне місце проживання, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався. В зв'язку з цим просила не продовжувати дію запобіжного заходу.

Обвинувачений ОСОБА_2 підтримав думку свого захисника та зазначив, що він не є суспільно-небезпечною особою, не має на меті переховуватись від суду, жодний із допитаних свідків не зазначили, що на них здійснювався тиск.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечив щодо продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_2 та зазначив, що ризиків у кримінальному провадженні не існує.

Обвинувачений ОСОБА_1 зазначив про обставини вчинення злочину та повідомив, що в той час, коли ОСОБА_2 перебував під вартою він втратив близьких людей, а саме бабусю та фактично вони залишились лише вдвох. В звязку з чим заперечив щодо продовження запобіжного заходу.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступних висновків.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 25.09.2014 року ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 діб. В подальшому ухвалами суду від 13.11.2014 року, 20.01.2015 року, 20.03.2015 року та 19.05.2015 року дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою продовжено ОСОБА_2 до 21.07.2015 року.

Вирішуючи питання доцільності тримання обвинуваченого під вартою, суд звертає увагу, що строк тримання обвинуваченого під вартою спливає 21.07.2015 року, розгляд справи не завершено, обвинувачені не допитані, що не виключає можливості тиску ОСОБА_2 на іншого обвинуваченого, який є його батьком.

Більш мякий запобіжний захід, навіть домашній арешт, не зможе запобігти можливості вказаного тиску та не досягне мети застосування запобіжного заходу, визначеної ст. 177 КПК України.

Крім того, суд звертає увагу, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого корисливого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до пятнадцяти років, вчиненого з застосуванням насильства, а потерпілий є родичем обвинуваченого, що також не виключає можливого тиску на потерпілого зі сторони ОСОБА_2

Враховуючи зазначене суд вважає, що запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_2 у виді тримання під вартою доцільно продовжити до двох місяців з метою забезпечення його належної поведінки під час розгляду справи, запобіганню уникненню правосуддя та здійсненню незаконного впливу ОСОБА_2 на іншого обвинуваченого та потерпілого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 197, 331 КПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжити на 60 діб, починаючи з 15.07.2015 року до 13.09.2015 року.

Строк дії ухвали 60 діб, тобто до 13.09.2015 року.

Копію ухвали направити до Вінницької установи виконання покарань №1УДПтС України у Вінницькій області.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді: