Court ruling № 48812231, 19.05.2015, Vinnytsia City Court of Vinnytsia Oblast

Справа №127/21195/14-к

Провадження №1-кп/127/59/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2015 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі колегії суддів: головуючого судді Курбатової І.Л.,

суддів: Бернади Є.В., Чезганової А.М.,

при секретарі Мартинюк Т.М.,

за участю прокурора Слабого О.В.,

обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2,

захисників ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_2 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1, ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, відомості про яке внесені 31 травня 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12014020010003920,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1, ОСОБА_2 за ч. 4 ст. 187 КК України.

На адресу суду обвинувачені подали клопотання про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 на інший запобіжний захід, не пов'язаний з триманням під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник в судовому засіданні клопотання підтримали та просили змінити запобіжний захід відносно ОСОБА_2 з тримання під вартою на інший, не пов'язаний з утриманням під вартою, мотивуючи тим, що ОСОБА_2 повернув потерпілому майно, не наносив потерпілому тілесних ушкоджень, не чинив тиск на потерпілого, свідків та інших учасників процесу, що свідчить про втрату ризиків у кримінальному провадженні.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник в судовому засіданні клопотання підтримали та просили змінити запобіжний захід відносно ОСОБА_2 мотивуючи необхідність вказаного тим, що ризиків у кримінальному провадженні не існувало і на момент обрання щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу, оскільки обвинувачений не чинив тиск на потерпілого, свідків, виконував всі обовязки, потерпілий жодних претензій до обвинуваченого не має.

Прокурор Слабий О.В. в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотань, оскільки розгляд справи не завершено, обвинувачені не допитані, що не виключає можливості тиску ОСОБА_2 на іншого обвинуваченого, а ризики, наявність яких стала підставою для обрання та продовження щодо обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, передбачені ст. 177, 194 КПК України не зменшились та не відпали. З вказаних підстав вважав за необхідне продовження дії раніше обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 діб.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 25.09.2014 року ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 діб. В подальшому ухвалами суду ОСОБА_2 продовжено строк тримання під вартою до 22.05.2015 року.

Вирішуючи клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_2 у виді тримання під вартою на інший запобіжний захід, не пов'язаний з триманням під вартою, суд враховує, що розгляд справи не завершено, обвинувачені, які є близькими родичами між собою, не допитані. Також суд враховує, що потерпілий також є родичем обвинуваченого ОСОБА_2, що не виключає того, що при застосуванні іншого запобіжного заходу ОСОБА_2 матиме можливість вплинути на іншого обвинуваченого та потерпілого у справі. Вказане свідчить про доведення стороною обвинувачення існування одного з ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Також суд звертає увагу, що доводи клопотання сторони захисту щодо того, що рядом доказів у справі підтверджується те, що обвинувачений повернув потерпілому майно, не наносив потерпілому тілесних ушкоджень, не свідчать про втрату ризиків та не можуть бути підставою для зміни запобіжного заходу, оскільки вказані дані підлягають оцінці судом при постановленні судового рішення у справі та прийняття рішення про доведеність чи недоведеність обвинувачення.

Враховуючи наявність ризиків, визначених ст. 177, 178 КПК України та того, що розгляд справи не завершено, обвинувачені не допитані, письмові докази у справі не досліджені, суд вважає, що запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_2 доцільно залишити без змін та продовжити його дію на 60 діб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 197, 331 КПК України, суд-

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотань ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_2 - відмовити.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжити на 60 діб, починаючи з 22.05.2015 року до 21.07.2015 року.

Копію ухвали направити до Вінницької установи виконання покарань №1УДПтС України у Вінницькій області.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді: