Court ruling № 48811421, 12.12.2013, Vinnytsia City Court of Vinnytsia Oblast

Справа № 127/6381/13-ц

Провадження 2-п/127/286/13

У Х В А Л А

12 грудня 2013 року м.Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Іщук Т. П.,

при секретарі Коваленко Д.І.,

за участі заявника ОСОБА_1, представника позивача ПАТ КБ «Надра» - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за заявою ОСОБА_3, ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

ВСТАНОВИВ:

07 травня 2013 року Вінницьким міським судом Вінницької області було винесене заочне рішення, яким задоволено позов ПАТ КБ «Надра» та стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь позивача заборгованості в розмірі 24 279,98 доларів США, що еквівалентно 194 069,88 грн.

Відповідач ознайомилася із матеріалами справи і отримала копію заочного рішення 20.11.2013 року. 28 листопада 2013 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 подали заяву про перегляд вказаного заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 07.05.2013 року по справі № 127/6381/13-ц. В матеріалах справи відсутні докази щодо отримання відповідачами копії заочного рішення, тому в суду відсутні підстави вважати пропущеним строк звернення відповідачів із заявою про перегляд заочного рішення

Заявник ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву підтримала на підставах, викладених в ній.

Представник позивача просила залишити заяву про скасування заочного рішення без задоволення.

Заявник ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про дату, час, місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 231 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду справи.

Вивчивши заяву та матеріали цивільної справи № 127/6381/13-ц, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту вказаної норми випливає, що скасування заочного рішення судом, який виніс рішення, можливе у випадку встановлення одночасно двох обставин: 1) відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин; 2) докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала про відкриття провадження у справі, копія позовної заяви та повістка про виклик в судове засідання, яке відбулося 17.04.2013 року, направлялися за адресою, де мешкають відповідачі, тобто АДРЕСА_1 (за цією ж адресою подана заява про перегляд заочного рішення), і були отримані відповідачами (а.с.45,46). Про розгляд справи 07.05.2013 року відповідачам були направлені повістки за цією ж адресою, однак були повернуті до суду у звязку із закінченням терміну зберігання, як і заочне рішення суду (а.с.56-59, 74-77).

Згідно положень ч. 5 ст. 74 ЦПК України, у разі відсутності фізичних осіб, які не мають статусу підприємців, які беруть участь у справі, за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому порядку, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Таким чином, відповідачі були належним чином повідомлені про дату, час, місце розгляду справи. Поважності причин неповідомлення про причини своєї неявки не зазначили.

Окрім того, заявники не зазначили та не надали жодних доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи. Твердження заявників, що сума боргу не відповідає дійсності не є такими доказами, оскільки сума заборгованості досліджувалася в судовому засіданні з урахуванням погашення відповідачем суми кредиту протягом 2008-2011 років, про що свідчить розрахунок боргу. Щодо твердження заявників про безпідставність заявлення вимог про стягнення боргу в разі наявності застави транспортного засобу, то суд звертає увагу, що вибір способу захисту порушеного права є правом позивача, а дане твердження заявників не може бути підставою для перегляду заочного рішення.

Враховуючи вищевикладене та зважаючи на відсутність обох підстав для скасування заочного рішення, суд приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.230-232 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3, ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: