№ 48811306, 20.03.2013, Vinnytsia City Court of Vinnytsia Oblast

Справа № 127/4864/13-к

Провадження 1/127/369/13

ПОСТАНОВА

20 березня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Каленяк Р.А. оглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст..ст.364 ч.2, 366 ч.2 КК України, ОСОБА_2 за ст.ст. 190 ч.1, 190 ч.2, 364 ч.2, 366 ч.2 КК України,-

в с т а н о в и в :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.ст.364 ч.2, 366 ч.2 КК України, ОСОБА_2 за ст.ст. 190 ч.1, 190 ч.2, 364 ч.2, 366 ч.2 КК України.

Згідно автоматизованої системи документообігу суду, вказана кримінальна справа розподілена мені, судді Каленяку Р.А.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Однією із гарантій відправлення правосуддя незалежним і неупередженим судом є інститут відводу судді від участі в розгляді конкретної кримінальної справи.

Статтею 54 КПК України в редакції 1960 року передбачені обставини, що виключають участь судді в розгляді справи, де в пункті 4 передбачені інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності судді, а саме неприязні відносини з особами, що беруть участь у справі.

Підсудний ОСОБА_1 є колишнім суддею Замостянського суду м. Вінниці. До переведення мене в Вінницький міський суд Вінницької області я також працював суддею Замостянського суду м. Вінниці. Мені на розгляд передавалися справи, які тривалий час не розглядалися суддею Татарським В.О. Зокрема кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_3, ОСОБА_4 та інших в провадженні судді Татарського В.О. перебувала на протязі майже пяти років і рішення ним по справі не було прийнято. Мною розглянута вказана кримінальна справа і винні особи засуджені. За результатом апеляційного розгляду справи стосовно мене винесено окрему ухвалу про звернення до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про відкриття дисциплінарного провадження. Колегія суддів вважала, що мною умисно кримінальна справа тривалий час не розглядалася, що стало причиною уникнення винних осіб від відповідальності (закриття за строками давності). Я не погодився із вказаною ухвалою судової колегії, оскаржив її в касаційному порядку, вказавши в касаційній скарзі що саме колишній суддя Татарський В.О. тривалий час умисно не розглядав справу і це призвело до її закриття за строками давності судом апеляційної інстанції.

Крім того, на час надходження справи до суду обовязки секретаря судових засідань та помічника судді Каленяка Р.А. виконує ОСОБА_5, яка є свідком по вказаній кримінальній справі, а тому суд позбавлений можливості призначити справу до розгляду і викликати учасників процесу в судове засідання.

З викладеного вбачається, що розгляд суддею Каленяком Р.А. даної кримінальної справи буде викликати обґрунтований сумнів у його безсторонності, а тому необхідно заявити самовідвід відповідно до ст.54 ч.1 п.4 КПК України в редакції 1960 року.

Керуючись ст.54,56 КПК України в редакції 1960 року, суд -

п о с т а н о в и в :

Заявити самовідвід головуючому по справі судді Каленяку Р.А. при розгляді кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.ст.364 ч.2, 366 ч.2 КК України, ОСОБА_2 за ст.ст. 190 ч.1, 190 ч.2, 364 ч.2, 366 ч.2 КК України.

Кримінальну справу передати до канцелярії суду для організації передачі її іншому судді.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: