Decision № 48805866, 12.08.2015, Holosiivskyi District Court of Kyiv City

Справа № 752/8300/15-ц

Провадження по справі № 2/752/3968/15

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2015 року м.Київ

Голосіївський районний суд міста Києва

у складі: головуючого-судді Сальникової Н.М.,

секретаря Олійник А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Києвіцивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «НВО України», третя особа: Державна реєстраційна служба України про визнання права власності,-

встановив:

В травні 2015року позивач ОСОБА_1 звернувся до Голосіївського районного суду з цивільним позовом до ЗАТ "HBО Україна" про визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1, мотивуючи тим, що 06.03.2003року він уклав з відповідачем договір інвестування № 42, за умовами якого останній зобов'язався з рахуванням коштів інвестора реконструювати (відремонтувати) і передати йому, як інвестору, обумовлене житло - квартиру АДРЕСА_1, у свою чергу позивач забезпечує відповідне фінансування об'єкту інвестування, прийняття квартири у свою власність на умовах цього договору. Вартість об'єкту інвестування 67405 грн 00к.Позивачем виконані умови договору у повному обсязі, а відповідач в порушення п. п. 1.3, 1.6, 3.2.1, договору не підписав акт прийому-передачі квартири і не передав житло у власність позивача. Вважає, що на підставі договору інвестування № 42 від 06.03.2003 року, умови якого ним були виконані, він набув право власності на квартиру АДРЕСА_1. Невиконання відповідачем умов договору не дає можливості позивачу зареєструвати право власності, чим порушує його права, як власника, зокрема права розпоряджатися своїм майном.

Позивач, будучи належним чином повідомленим про час та день розгляду справи, що підтверджується розпискою про дату і час судового розгляду, не прибув в судовому засіданні, попередньо надавши заяву про розгляд справи за його відсутності /а.с.82-84/.

Відповідач не забезпечив явку свого представника в судове засідання, проте був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи /а.с.39/, жодних клопотань про відкладення розгляду справи завчасно не надходило до суду.

Враховуючи те, що сторони до судового засідання не з'явилися, суд, керуючись ч.2 ст.197 ЦПК України, розглянув справу без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвалою суду від 12.08.2015 року провадження по цивільній справі в частині вимог про зобов'язання Державної реєстраційної служби України вчинити певні дії закрито /а.с.47/.

Суд, повно та всебічно з'ясував обставини справи, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, розглянув надані ними докази, які мають юридичне значення, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв'язок у сукупності, приходить до переконання, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до вимог ст.ст.10,11 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог чи заперечень. Суд розглядає справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до вимог цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Судом встановлено і підтверджено доказами, що 06.03.2003 року між Колос ОСОБА_1 і ЗАТ «НВО України» укладено договір інвестування № 42, за умовами якого останній зобов'язався з рахуванням коштів інвестора реконструювати (відремонтувати) і передати ОСОБА_1, як інвестору, обумовлене житло - квартиру АДРЕСА_1, а позивач забезпечує відповідне фінансування об'єкту інвестування, прийняття квартири у свою власність на умовах цього договору /а.с.7-9/.

Вартість об'єкту інвестування складає 67405 грн 00к.

Згідно п.1.12 договору плановий термін введення будинку в експлуатацію та його вселення - ІІ-ІІІ квартал 2003 року.

За умовами договору позивачем про інвестовано 100% вартість загальної площі квартири, що підтверджується довідкою ЗАТ «НВО Україна» /а.с.10/.

Відповідно до п. п. 1.3, 1.6, 3.2.1, 7.1 договору ЗАТ «НВО Україна» не підписано акт прийому-передачі спірної квартири та не передано у власність інвестору, тобто, позивачу, після внесення ним 100% загальної вартості квартири.

Враховуючи відсутність належних та допустимих доказів, які містять інформацію щодо предмета доказування в підтвердження відсутності обов'язку відповідача перед позивачем у зв'язку із його повним виконанням, з огляду на надані сторонами в розпорядження суду докази, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявлених вимог та необхідність їх задоволення.

Згідно ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. З урахуванням цього, суд вважає, що судовий збір у сумі 698 грн. 40 к., який було сплачено позивачем, підлягає стягненню з відповідача в повному обсязі /а.с.2/.

На підставі викладеного, ст. ст. 328, 331, 525, 526 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 57, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «НВО України», третя особа: Державна реєстраційна служба України про визнання права власності - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1

Стягнути з Закритого акціонерного товариства «НВО України» на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 698(шістсот дев'яносто вісім) грн. 40 к.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд шляхом подання в десятиденний строк апеляційної скарги з дня проголошення рішення.

Суддя Н.М. Сальникова