Court ruling № 48802801, 20.08.2015, Poltava Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 524/1519/15-ц Номер провадження 22-ц/786/2834/15Головуючий у 1-й інстанції Кривич Ж. О. Доповідач ап. інст. Винниченко Ю. М.

У Х В А Л А

20 серпня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Винниченко Ю.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 22 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - Автогаражний кооператив «Нафтовик», про визнання договору купівлі-продажу дійсним та виконаним, визнання права власності на гараж, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 22 липня 2015 року в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено повністю.

Не погодившись з даним рішенням місцевого суду, його в апеляційному порядку оскаржив ОСОБА_2 В апеляційній скарзі просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволенні його позовних вимог в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Позовна заява була подана до суду першої інстанції в лютому 2015 року.

Згідно п. 1.1. та п. 1.2. ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» визначено розмір ставок - за позовну вимогу майнового характеру - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати; за позовну вимогу немайнового характеру розмір ставки становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (243,60 грн. станом на момент звернення до суду).

Ціна позову у позовах, які складаються з кількох самостійних вимог, визначається загальною сумою всіх вимог (п.10 ч.1 ст. 80 ЦПК України). У випадках об'єднаннях в одній заяві вимог як майнового, так і немайнового характеру судовий збір згідно з частиною третьою статті 6 ЗУ «Про судовий збір» № 3674-VIпідлягає сплаті як за ставками, встановленими для позовів майнового характеру, так і за ставками, встановленими для позовних заяв зі спорів немайнового характеру. При цьому судовий збір може бути сплачений окремо за кожною вимогою або загальною сумою за всіма позовними вимогами.

При подачі позову до суду позивачка сплатила судовий збір за позовну вимогу майнового характеру про визнання права власності на гараж в сумі 684 грн. (а.с.1).

Так, предметом розгляду в суді були наступні позовні вимоги про:

1) визнання договору купівлі-продажу дійсним та виконаним (судовий збір не сплачено);

2) визнання права власності на гараж (судовий збір сплачено в розмірі 684 грн., виходячи з ціни позову по цій позовній вимозі).

Слід звернути увагу на те, що за розгляд позовної вимоги немайнового характеру позивач при подачі позову до суду повинен був сплатити судовий збір в сумі 243,60 грн.

При вирішенні питання відкриття провадження у справі, місцевий суд не звернув уваги на те, що позовна вимога немайнового характеру не оплачена судовим збором та при ухваленні рішення не вирішив питання стягнення на користь держави судового збору за позовну вимогу немайнового характеру у відповідності до ст. 88 ЦПК України.

За таких обставин справа підлягає поверненню до районного суду для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат по всім позовним вимогам, які були предметом розгляду в суді.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - Автогаражний кооператив «Нафтовик», про визнання договору купівлі-продажу дійсним та виконаним, визнання права власності на гараж - повернути до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області для ухвалення додаткового рішення, в строк до 18 вересня 2015 року.

В касаційному порядку ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Полтавської області З оригіналом згідно: Ю. М. Винниченко