Decision № 488024, 26.02.2007, Commercial Court of Volyn Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 РІШЕННЯ

від "26" лютого 2007 р. по справі № 01/27-38

 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Західний регіональний торговий центр», м.Луцьк

до  приватного підприємства «Ківерцівський ДОК», м.Луцьк

про стягнення 5622 грн.,

Суддя Якушева І.О.

Представники:

від позивача: Круцюк В.Г. -заст. директора (дор. № 16 від 20.02.2007р.), Поліщук М.С. -юрист (дор. № 15 від 20.02.2007р.)

від відповідача: Чернота В.Л. -юрист (дор. № 007 від 20.02.2007р.)

В судовому засіданні було оголошено перерву з 21.02.2007р. по 23.02.2007р.

23.02.2007р. перерву було продовжено до 26.02.2007р.

Суть спору: позивач в позовній заяві просить стягнути з відповідача 5622 грн., з них: 2520 грн., перерахованих як аванс за панелі, 3102 грн. збитків, заподіяних поставкою неякісних панелів.

Представники позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримали та пояснили, що відповідач повернув 2520 грн., перерахованих як передоплату за панелі.

Представник відповідача в судовому засіданні подав квитанцію №1 від 23.02.2007р., пояснивши, що 2520 грн. ПП “Ківерцівський ДОК” повернено позивачу. У зв'язку з цим просить припинити провадження у справі в цій частині. Проти стягнення збитків заперечує, посилаючись на те, що позивачем не доведено факту передачі неякісних панелів.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд

в с т а н о в и в:

в серпні 2006р. сторонами у справі було досягнуто усної домовленості про передачу відповідачем позивачу панелів ПКЖ на суму 2520 грн.

Відповідачем було виписано позивачу рахунок-фактуру №СФ-000067 від 28.08.2006р. на суму 2520 грн. на оплату панелів.

Позивач 28.08.2006р. перерахував відповідачу 2520 грн. в рахунок оплати панелів, що підтверджується платіжним дорученням №420 від 28.08.2006р.

Відповідач передав позивачу панелі. Згідно з поясненнями представників сторін, панелі знаходились на території комбінату в м.Ківерці, куди приїжджали представники позивача.

Зазначені дії сторін свідчать про їхню волю до настання певних правових наслідків, а отже про вчинення ними правочину.

Позивач від прийняття панелів відмовився, посилаючись на те, що вони неякісні. На підтвердження цього позивачем було складено акт від 6.11.2006р.

2.02.2007р. позивач звернувся з позовом до господарського суду про стягнення суми передоплати і збитків, заподіяних передачею неякісних панелів.

Під час судового розгляду - 23.02.2007р. відповідач подав суду квитанцію №1 від 23.02.2007р., згідно з якою позивачу повернено 2520 грн. Представники позивача в судовому засіданні факт надходження коштів підтвердили.

Враховуючи наведене, на підставі п.1-1 ст.80 ГПК України провадження у справі про стягнення 2520 грн. слід припинити у зв'язку з відсутністю спору в цій частині.

Позовна вимога про стягнення з відповідача 3102 грн. збитків, заподіяних поставкою неякісних панелів, до задоволення не підлягає.

До складу 3102 грн. збитків позивач включає: вартість послуг автоплощадки, автотягача, автокрана, збитки, понесені у зв'язку із зривом роботи будівельної бригади.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивач, посилаючись на передачу йому неякісних панелів, факту передачі неякісних панелів не довів.

Акт від 6.112006р., на який посилається позивач як на підставу передачі неякісних панелів, не можна вважати належним і переконливим доказом, оскільки він складений і підписаний лише представниками позивача, тобто зацікавленими особами, без участі незалежного представника.

Інших доказів на обґрунтування передачі неякісних панелів позивачем не подано.

Згідно з поясненнями представника відповідача, панелі, від отримання яких позивач відмовився, ПП “Ківерцівський ДОК” продано, а тому проведення судової товарознавчої експертизи панелів неможливе.

У відповідності із ст.673 Цивільного кодексу України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу.

У разі відсутності в договору купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується.

Якщо законом встановлено вимоги щодо якості товару, продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, який відповідає цим вимогам.

Як встановлено в процесі судового розгляду, письмового договору купівлі-продажу, в якому було б визначено вимоги до якості панелів, сторони не укладали.

У відповідності із ст.610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Як випливає із змісту ст.611 Цивільного кодексу України відповідальність у вигляді відшкодування збитків настає у разі порушення зобов'язання.

З огляду на те, що позивач не довів факту порушення відповідачем зобов'язання і передачі йому неякісних панелів, у позові про стягнення з відповідача 3102 грн. збитків, заподіяних передачею неякісних панелів, слід відмовити.

Оскільки спір до розгляду судом щодо неповернення 2520 грн. доведено з вини відповідача, з нього на користь позивача слід стягнути судові витрати по справі пропорційно цій сумі, виходячи з того, що у процентному відношенні до ціни позову -2520 грн. складає 44,82%.

Керуючись ст.ст.202, 205, 610, 611, 673 Цивільного кодексу України, ст.ст.33, 44, 49, п.1-1 ст.80, ст.ст.82 -85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

в и р і ш и в :

1. Провадження у справі в частині стягнення 2520 грн. припинити.

2. В позові про стягнення 3102 грн. збитків відмовити.

3. Стягнути з приватного підприємства «Ківерцівський ДОК»(м.Луцьк, пр.Перемоги, 30, код ЄДРПОУ 33062781) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Західний регіональний торговий центр»(м.Луцьк, вул.Мамсурова, 8а, код ЄДРПОУ 32501287) 45 грн. 72 коп. витрат, пов'язаних з оплатою держмита, 52 грн. 89 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя І.О.Якушева

Дата виготовлення повного тексту рішення: 02.03.2007р.