Decision № 4880169, 29.01.2009, Ternopil City and District Court of Ternopil Oblast

Спр. №2-766/09

РІШЕННЯ

 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2009 року

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючої Тихої І.М.

при секретарі Жулківській О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за позовом закритого акціонерного товариства „Український мобільний зв'язок" в особі Тернопільської філії ЗАТ «УМЗ» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

встановив:

ЗАТ „Український мобільний зв'язок" в особі Тернопільської філії ЗАТ «УМЗ» звернулось до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані послуги зв'язку в сумі 958 грн. 09 коп., посилаючись на те, що ЗАТ „УМЗ" в період з 30.05.2007 року по 8.06.2007 року надало відповідачці послуги стільникового радіотелефонного зв'язку, згідно з обраним абонентом тарифним пакетом. В зв'язку з перевищенням вартості наданих послуг суми авансу та несплатою ОСОБА_1 поточної заборгованості, ЗАТ „УМЗ" тимчасово обмежило обсяг послуг зв'язку, а потім остаточно припинило надання послуг.

Представник позивача ЗАТ „Український мобільний зв'язок" Черезов О.О. позов підтримав та з мотивів викладених у позовній заяві просить його задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_1 в судові засідання не з'явилася та не повідомила суд про причини неявки, хоча була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, а тому відповідно до ст. 224 ЦПК України суд розглядає справу у її відсутності, на підставі наявних в ній доказів.

Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити з наступних підстав:

У відповідності до вимог ч.1 ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Між ЗАТ „УМЗ", в особі Тернопільської філії ЗАТ „УМЗ" та ОСОБА_1 2.02.2007 року укладено договір №3358284 про надання послуг стільникового радіотелефонного зв'язку, письмову Додаткову угоду до нього та надано телефонний номер НОМЕР_1.

Відповідно до п.9.2 Умов та п.5.2 договору про надання послуг мобільного зв'язку від 2.02.2007 року передбачено, що основний договір укладено терміном на 365 календарних днів; у випадку тимчасового обмеження (призупинення) надання послуг за ініціативою UMS, з підстав, обумовлених Основним договором, або за заявою Абонента в період строку, встановленого цим пунктом, вказаний строк продовжується на весь період, протягом якого надання послуг було призупинено.

Оскільки протягом дії вищевказаних договорів мало місце тимчасове обмеження (призупинення) надання послуг за ініціативою UMS, з підстав, обумовлених Основним договором, тому дію договору від 2.02.2007 року між ЗАТ „УМЗ" та ОСОБА_1 було продовжено.

В період з 30.05.2007 року до 8.06.2007 року позивач надавав відповідачці послуги стільникового радіотелефонного зв'язку, які останньою не оплачувалися.

Відповідно до п.3.1 даного договору розрахунки за надані послуги мобільного зв'язку здійснюються згідно з тарифами UMS. Розрахунковий період становить один календарний місяць.

Крім того, на підставі п. 1.1 та 1.3 двосторонньої додаткової угод від 2.02.2007 року відповідачці нараховано договірні штрафні санкції за дострокове розірвання договору в розмірі 874, 06 грн.

Внаслідок того, що відповідачкою протягом тривалого часу не вносились кошти за надані послуги зв'язку, утворилася заборгованість в сумі 952 грн. 59 коп., в яку відповідачем включено: несплачені отримані послуги та плата за збереження номеру - 72 грн. 45 коп., збір до Пенсійного фонду України - 6 грн. 08 коп. та 874 грн. 06 коп. штрафу.

13.10.2008 року позивачем було направлено ОСОБА_1 претензію №1.11602845/10 із розрахунком суми боргу, з врахуванням вищевказаних розрахунків, однак борг відповідачкою погашено не було.

В силу ст. 526, ч.1 ст. 530 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином

2

відповідно до умов договору, якщо у зобов'язані встановлено строк його виконання, то воно підлягає виконанню і в цей строк.

Аналізуючи вищенаведені обставини, суд вважає, що в даному випадку мають місце порушення відповідачем прав позивача, а тому позовні вимоги ЗАТ "Український мобільний зв'язок" до ОСОБА_1 слід задовольнити, стягнувши з відповідача на користь позивача кошти в сумі 952 грн. 59 коп. як суму боргу за надані послуги стільникового радіотелефонного зв'язку, 51 грн. судового збору та 30 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 215, 224, 226 ЦПК України, ст. ст. 509, 526, ч.1 ст. 530, ч.1 ст. 903 ЦК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь закритого акціонерного товариства „Український мобільний зв'язок" (р/р 26002511 в Райффайзен Банк Аваль в М. Києві, МФО 300335, ЗКПО 14333937) в особі Тернопільської філії ЗАТ «УМЗ» ( вул. Крушельницької, 1 М. Тернопіль, 46003) 952 (дев'ятсот п'ятдесят дві) грн. 59 ( п'ятдесят дев'ять) коп. боргу за надані послуги стільникового радіотелефонного зв'язку, 81 грн. в повернення сплачених судових витрат та 32 грн. витрат на оплату за публікування оголошення в газеті.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. Позивач має право оскаржити рішення суду в загальному порядку.