ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/196/15ц
Провадження № 2/362/716/15
У Х В А Л А
20.08.2015 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого - судді Лебідь-Гавенко Г.М.
при секретарі Даниленко А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові позовну заяву заступника Васильківського міжрайонного прокурора Київської області в інтересах держави в особі: головного управління Держземагенства у Київській області, Державного підприємства (далі-ДП) «Дослідне сільськогосподарське виробництво Інституту фізіології рослин і генетики НАН України» до Глевахівської селищної ради Васильківського району Київської області, ОСОБА_1, Мур`є Олів`є Франсуа, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання незаконним та скасування рішення селищної ради, визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки та витребування земельних ділянок, -
в с т а н о в и в:
Під час розгляду справи прокурор заявив клопотання про необхідність роз'єднання вимог позову до відповідачів.
Інші учасники судового процесу до суду не зявилися.
Суд, вислухавши пояснення прокурора та дослідивши матеріали справи, вважає про доцільність роз'єднання позовних вимог, виходячи з наступного.
Порядок роз'єднання поєднаних в одному проваджені вимог у самостійні провадження, передбачений положеннями ст. 126 ЦПК України.
Як вбачається з матеріалів справи вимоги позову до відповідачів стосуються одного предмету, але є різнорідними, а тому, суд вважає, що їх спільний розгляд на даний час є недоцільним, оскільки лише ускладнює вирішення справи.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 126 і 293 ЦПК України, суд,-
у х в а л и в:
Вимоги позову заступника Васильківського міжрайонного прокурора Київської області в інтересах держави в особі: головного управління Держземагенства у Київській області, Державного підприємства «Дослідне сільськогосподарське виробництво Інституту фізіології рослин і генетики НАН України» до Глевахівської селищної ради Васильківського району Київської області, ОСОБА_1, Мур`є Олів`є Франсуа, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання незаконним та скасування рішення селищної ради, визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки та витребування земельних ділянок роз'єднати у самостійні провадження за позовами:
- заступника Васильківського міжрайонного прокурора Київської області в інтересах держави в особі: головного управління Держземагенства у Київській області, Державного підприємства «Дослідне сільськогосподарське виробництво Інституту фізіології рослин і генетики НАН України» до Глевахівської селищної ради Васильківського району Київської області, ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2, про визнання незаконним та скасування рішення селищної ради, визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки та витребування земельних ділянок;
- заступника Васильківського міжрайонного прокурора Київської області в інтересах держави в особі: головного управління Держземагенства у Київській області, Державного підприємства «Дослідне сільськогосподарське виробництво Інституту фізіології рослин і генетики НАН України» до Глевахівської селищної ради Васильківського району Київської області, Мур`є Олів`є Франсуа, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання незаконним та скасування рішення селищної ради, визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки та витребування земельних ділянок
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Г.М.Лебідь-Гавенко
The court decision No. 48800036, Vasylkiv City and District Court of Kyiv Oblast was adopted on 20.08.2015. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary information conveniently.
This decision relates to case No. 362/196/15-ц. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: